Постанова № 23673740, 15.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2012 року 15 год. 10 хв. № 2а-18476/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва проскасування податкового повідомлення-рішення

В судовому засіданні 15 березня 2012 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеженою відповідальністю «Взлет Україна»(надалі -«Позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (надалі -«Відповідач») про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0001092220 від 26 серпня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 26 серпня 2011 року №0001092220 прийнято з порушенням та невірним застосуванням вимог чинного законодавства України, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

На думку представників Позивача, при прийнятті оскаржуваного рішення, Відповідачем було неправильно застосовано норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»і не було об'єктивно проаналізовано всіх обставин справи.

Представник Відповідача -Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Додатково в обґрунтування заперечень на позов представником Відповідача було зазначено про те, що податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0001092220 від 26 серпня 2011 року є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва 16 серпня 2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом №27/10 від 27 жовтня 2010 року згідно листа ПАТ «Укрсиббанк»від 7 липня 2011 року № 135-10-01/515.

За результатами перевірки Відповідачем складено Акт № 148/1-22-20-37119773 від 16 серпня 2011 року, яким встановлено порушення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, ненадходження на територію України товару на загальну суму 127 000,00 дол. США (еквів. 1 010 913,65 грн.) за контрактом від 27 жовтня 2010 року № 27/10 з компанією Trading LLP»(Великобританія) та прийнято оскаржуване в даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення № 0001092220 від 26 серпня 2011 року, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з статті4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 170 118,31 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва №0001092220 від 26 серпня 2011 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва №0001092220 від 26 серпня 2011, як рішення суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях -це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Згідно з частиною 2 статті 27 Митного кодексу України митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.п. 1.1 пункту 1 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Як підтверджується матеріалами справи, та зокрема, Протоколом про порушення митних правил № 0311/10000/11 від 11 березня 2011 року (а.с. 18), 3 лютого 2011 року на адресу Позивача через митний кордон України в режимі «Імпорт»в зоні діяльності Південної митниці водним транспортом в контейнерах: GESU3058490, CMAU0166568, PRSU2319383, GESU3633990, GESU2454049, TGHU3557466, CMAU1109217, CMAU1626565, CMAU0222767, CMAU1963967, CMAU1963972, на виконання умов контракту на поставку «модифікованого тапіокового крохмалю»№27/10 від 27 листопада 2010 року укладеного між ТОВ «Взлет Україна»та Trading LLP», переміщено вантаж «модифікований тапіоковий крохмаль».

8 лютого 2011 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет Україна», ОСОБА_1, до відділу митного оформлення «Залізничний»митного посту «Столичний»Київської регіональної митниці було подано вантажну митну декларацію, де товар був заявлений як «модифікований тапіоковий крохмаль». Того ж дня, декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний номер № 1001130002/2011/053351 та проставлено відбиток штампа «Під митним контролем».

Як вбачається зі змісту вказаного Протоколу, під час проведення митного огляду товару в ЗМК ВМО «Залізничний»у співробітників митниці виникли сумніви щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Згідно з Протоколом про порушення митних правил №0311/10000/11 від 11 березня 2011 року Державної митної служби України (а.с. 18) товар Позивача було вилучено співробітниками 4 управління ГУ БКОЗ СБ України та передано на відповідальне зберігання до ДП «УДЦТС «Ліски».

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3.3 пункту 3 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як випливає зі змісту Акту перевірки №148/1-22-20-37119773 від 16 серпня 2011 року (а.с. 9), Позивач листом від 29 липня 2011 року №01-29/07 повідомив Відповідача, що товар (модифікований крохмаль) від компанії Trading LLP»(Великобританія) ввезено на митну територію 8 лютого 2011 року, але під час відбору і їх подальшого аналізу, митними органами було виявлено, що імпортований крохмаль не відповідає визначенню «модифікований», у зв'язку з чим Державною митною службою України складено протокол від 11 березня 2011року № 0311/10000/11 про порушення митних правил та всю партію товару вилучено і передано на відповідальне зберігання.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що Відповідач був належним чином повідомлений щодо вилучення вищезазначеного товару.

Відповідно до Акту перевірки Позивача № 148/1-2220-37119773 від 16 серпня 2011 року, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок Відповідача про порушення ТОВ «Взлет Україна»вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, ненадходження на територію України товару на загальну суму 127 000,00 дол. США (еквів. 1 010 913,65 грн.) за контрактом від 27 жовтня 2010 року № 27/10 з компанією Trading LLP».

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що момент здійснення експортного (імпортного) контракту - це момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод.

Аналогічне положення містить також Лист Міністерства юстиції України від від 14.09.2009 р. N 11668-0-26-05-20 «Щодо здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями».

За таких обставин, Суд звертає увагу на те, що Позивач у зв'язку із вилученням товару, що підтверджується Протоколом про порушення митних правил №0311/10000/11 від 11 березня 2011 року, ТОВ «Взлет Україна»не мав можливості вчасно провести необхідні дії по закінченню оформлення товару та використовувати його у фінансово-господарській діяльності, що і призвело до порушення строків виконання покладеного на Позивача зобов'язання.

Також, Суд звертає увагу, що дії Відповідача у спірних публічно-правових відносинах свідчать про порушення принципів, визначених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а саме принципу обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Під принципом обґрунтованості для цілей даної адміністративної справи Суд розуміє принцип, відповідно до якого при прийнятті рішення повинні бути враховані обставини, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Вказаний принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути мотивованим.

При перевірці Позивача та при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Відповідачем не було проаналізовано всіх обставин спірних правовідносин, як і не було надано їм належної правової оцінки.

Крім того, в ході судового розгляду даної адміністративної справи Позивачем було надано Постанову Апеляційного суду міста Києва про скасування Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року про притягнення директора ТОВ «Взлет Украна», ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтями 352, 355 Митного Кодексу України (а.с. 99). При скасуванні Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року, Апеляційний суду міста Києва посилався на постанову слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві про закриття кримінальної справи від 6 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1

Зі змісту Постанови слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві про закриття кримінальної справи від 6 грудня 2011 року (а.с. 29) вбачається, що вантаж надійшов на митну територію України та був заявлений до митного оформлення у встановленому законом порядку, від митного контролю не приховувався та поза ним не переміщувався.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про те, що все вищенаведене в сукупності є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0001092220 від 26 серпня 2011 року, винесеного на підставі Акту № 148/1-22-20-37119773 від 16 серпня 2011 року за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом №27/10 від 27 жовтня 2010 року.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що посилання представника Позивача в додаткових поясненнях (а.с. 97) на пункт 2 статті 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та контролю»як на такий, що забороняє застосовувати санкції органам податкової інспекції є не вірним, оскільки згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0001092220 від 26 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська