Постанова № 23673599, 19.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2012 року № 2а-18831/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА"до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва проскасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2010р. №0000652301/0На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.11.11р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.11р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.11р. по справі №2а-15612/10/2670 за позовом ТОВ "Новелл консалтинг Україна" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, а справу скеровано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.12.11р. справу прийнято до свого провадження суддею Смолієм І.В. та призначено до розгляду на 29.12.11р.

В судовому засіданні 29.12.11р. оголошувалось перерву до 31.01.12р. у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Розгляд справи 31.01.12р. відкладався до28.02.12р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 28.02.12р. відповідач до суду повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки -виклики.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача, щодо розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

У зв'язку із наведеним судом у судовому засіданні 28.02.12р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" за період з березня 2010 року по квітень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 06.09.10р. за №566/23-1-35210765 (далі по тексту -Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2; п.п. 7.3.1 п. 7.3; п.п. 7.4.5 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість ", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 449 730грн., в тому числі: за березень 2010 року на суму 9 730грн.; за квітень 2010 року на суму 440 000грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем вказаних порушення податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010р. №0000652301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 674 595грн., у тому числі за основним платежем 449 730грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 224 865грн.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням податкового органу оскаржив його суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2011 р., позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. № 000652301/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 р., скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову якою відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.11.11р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.11р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.11р. по даній справі та скеровано для нового розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість послужили висновки податкового органу щодо фіктивності укладених між позивачем та ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ".

До таких висновків податковий орган прийшов у зв'язку із встановленням з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, розбіжність у квітні 2010 року по податковому кредиту між позивачем та ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" на суму ПДВ 440000,00грн, а саме позивач у складі податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по контрагенту ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" задекларовано суму ПДВ 440000,00грн., тоді як ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" декларацію з ПДВ за квітень 2010 року не подано.

Крім того проведеною перевіркою встановлено, що на підприємстві ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" працював 1 чоловік, з квітня 2010 року за місцем реєстрації, а саме до ДПІ у Печерському районі м. Києва не звітує, за квітень 2010 року подано лише розрахунок податку з реклами.

Також на висновки податкового органу щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту на підставі сум сплаченого ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ", вплинуло також встановлення взаємовідносин даного контрагента позивача у березні 2010 року з ТОВ "КИЇВ ТЕПЛОРЕСУРС" яке має ознаки фіктивності.

Будь яких інших доказів в підтвердження не настання реальних наслідків за правочинами укладеними між позивачем та ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" податковим органом не наведено.

Суд не може погодитись з такими доводами податкового органу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" укладені договори №27/01/2010 від 29.01.2010р. та №25/02/2010 від 05.02.2010р., за яким ТОВ "НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА" проводило господарські операції, а саме: надано ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" послуги з розробки методів генерації для програмного забезпечення та методів автоматичного настроювання програмного забезпечення у березні та квітні 2010 року і сформовано податковий кредит в розмірі 449 730,00грн.

Основними видами господарської діяльності позивача є консультування з питань інформатизації, розроблення стандартного програмного забезпечення та інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення. ТОВ "НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА" може надавати зазначені послуги контрагентам як самостійно, так і з залученням третіх осіб.

Відповідно до умов договору №27/01/2010 від 29.01.2010р. ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" зобов'язалось розробити для позивача методи генерації сервіспаків до програмного забезпечення: ZENworks10 Management Enterprise, Novell Open Enterprise Base Package та методи автоматичного настроювання програмного забезпечення Sentinel Collector Type II Device, Sentinel Component та надавати консультаційну підтримку протягом 45 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, а ТОВ "НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА" в свою чергу, зобов'язалось сплатити за надані послуги 2640000,00грн., у тому числі ПДВ 440000,00грн. Про те, що роботи були надані в повному обсязі свідчить підписаний між сторонами 16.04.2010р. акт здачі-приймання робіт.

Розроблені на підставі зазначеного договору методи генерації сервіспаків використанні позивачем надалі в своїй господарській діяльності, що підтверджується в свою чергу наявною в матеріалах справи копією договору №25-03-10 від 14.04.2010р. укладеного позивачем з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" щодо поставки екземплярів програмного забезпечення компанії-виробника (Novell) згідно зі Специфікацією, а саме програмне забезпечення ZENworks10 Management Enterprise, Novell Open Enterprise Server, Sentinel Base Package, Sentinel Collector Type I Device, Sentinel Collector Type II Device, Sentinel 6.1 Component. Тобто, сервіспаки, які були розроблені ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ"для позивача за договором №27/01/2010 від 29.01.2010р.

Крім того, розроблені ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" сервіспаки також використанні позивачем при наданні робіт Державній податковій адміністрації України на підставі договору №ДПА-02 на виконання робіт по супроводженню бази даних облікових записів ДПА України від 30.06.2010р.

Копії наведених доказів наявні в матеріалах справи та в повній мірі досліджені судом.

Також Договором №25/02/2010 від 05.02.2010р. укладеним між позивачем та ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ", позивач сформував податковий кредит в розмірі 9730,00грн., укладений на виконання умов договору від 03.02.2010р. укладеного між позивачем та ТОВ фірма «ANTEKC». Саме за договором від 03.02.2010р. позивач зобов'язався надати ТОВ фірма «ANTEKC»роботи по оновленню антивірусного програмного забезпечення, настроювання централізованого управління антивірусних баз для 10000 комп'ютерів, включаючи робочі станції та сервера Linux, Novell, Windows та надання технічної підтримки. Після його укладення, у зв'язку з великим об'ємом робіт, позивач вирішив залучити до його виконання третю особу -ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ". Уклавши з ним договір №25/02/2010 від 05.02.2010р.

Таким чином, наведені вище факти свідчать проте, що договори №27/01/2010 від 29.01.2010р. та №25/02/2010 від 05.02.2010р. є реальними та призвели до настання правових наслідків. Отримані за ними результати роботи були надані наділі позивачем іншим юридичним особам.

Наведені податковим органом обґрунтування не можу свідчити про не настання реальних наслідків за зазначеними вище договорами, оскільки розроблення програмного забезпечення чи надання технічної підтримки не потребує наявності у суб'єкта господарювання складських приміщень чи значних трудових ресурсів.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивача фактично притягнуто до відповідальності за віднесення сум до податкового кредиту що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями або іншими подібними документами, однак, як вже встановлено судом вище відповідачем під час проведення документальної перевірки не досліджувалось первинних документів на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, усі висновки викладені у акту перевірки ґрунтуються лише на даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податковим органом при здійсненні перевірки не використано усі надані Законом відповідачу права для з'ясування обстави та встановлення дотримання чи порушення позивачем вимог податкового законодавства по податку на додану вартість.

Крім того п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Таким чином сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Аналогічна позиція, про недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України викладена у Листі ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ТОВ "АСТРО-ІНФОРМ" не мало можливості робити або замовити розробку програмного забезпечення.

Суд повно та всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи та викладені норми приходить до висновку, що позивачем у перевіряємий період правомірно надано найманим працівникам податкову пільгу, вказану обставину позивачем належним чином було доведено як наданими поясненнями так і належними, у розумінні ст. 70, 79 КАС України письмовими доказами.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА"задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000652301/0 від 01.10.2010р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.