Постанова № 23673585, 07.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2012 року 11:07 № 2а-803/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елгранд»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки, скасування наказу №3214 від 13.10.11р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -(дов.від 07.02.12р. №б/н)

Від відповідача: ОСОБА_4 -п/к(дов.від 14.02.12р. №16/10-021)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.03.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки, скасування наказу №3214 від 13.10.11р.

Ухвалою суду від 20.01.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.12р.

В судових засіданнях 08.02.12р., 21.02.12р. та 06.03.12р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання додаткових доказів.

В судове засідання 07.03.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень вказав, що спірний наказ прийнятий податковим органом в рамках повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на підставні Наказу від 13.10.11р. за № 3214 про призначення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 13.10.11р. за № 20618/10/23-225 проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Елгранд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.10.11р. тривалістю 5 днів. За результатами перевірки складено акт від 14.10.11р. за № 309/23-20/33061196.

Позивач вважає дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва щодо проведення перевірки, а також сам Наказ про призначення позапланової перевірки такими що не відповідають вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність визначених у наказі підстав для призначення позапланої перевірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, як використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а такої отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення та підстави для проведення, документальної позапланової перевірки визначено у ст. 78 Податкового Кодексу України.

Так зокрема у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за умови що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що до Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва встановлено сумнівність факту здійснення операцій та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивачем у липні 2011року, у зв'язку із чим позивачу було скеровано письмовий запит від 21.09.11р. за № 19023/10/23-225 щодо надання інформації , однак у в'язку із відсутністю позивача за місцезнаходження такий останньому вручити не виявилось можливим. Дана обставина встановлена відповідним актом за № 478/23-20 від 21.09.11р.

Судом встановлено, що саме у зв'язку із не наданням відповіді позивачем на письмовий запит від 21.09.11р. за № 19023/10/23-225 та неможливість встановлення наявності посадових осіб позивача за юридичною адресою, податковим органом прийнято рішення про призначення позапланової перевірки, що у відповідності до вимог податкового законодавства було оформлено спірним Наказом від 13.10.11р. за № 3214, який разом з повідомленням було скеровано позивачу засобами поштового направлення.

Позивачем в судових засіданнях не доведено як факт надання відповіді на інформаційний запит податкового органу від 21.09.11р. за № 19023/10/23-225 так і факт знаходження посадових осіб ТОВ «Елгранд»за юридичною адресою.

Враховуючи наведені обставини суд знаходить достатніми вказані податковим органом підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Аналізуючи наведені доказів та норми чинного законодавства, в їх сукупності суд керуючись внутрішнім переконанням погоджується з доводами податкового органу щодо законності та правомірності спірного наказу та дій щодо проведення перевірки позивача, та не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій