Постанова № 23673549, 15.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2012 року № 2а-975/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Хижняк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електронне світло"до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Українипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003522311 від 02.09.2011

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2012)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 67 від 29.02.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронне світло" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003522311 від 02.09.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 15.03.2012 змінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва та належного Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби України.

У судовому засіданні 15.03.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ "Промснаб К" за договорами №001/10-1 від 01.10.2010 та №05/10-1 від 01.10.2010, та з ТОВ «Інтелект Системс»за договорами №01/10-3 від 01.10.2010, №04/10-1 від 04.10.2010 та №20/10 від 20.10.2010. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом зазначених договорів нікчемними. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на те, що за зазначеними договорами поставка товарів не здійснювалась, вони оформлювались без мети реального настання правових наслідків, з метою протиправного заниження сплати податку на додану вартість

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ "Промснаб К" та ТОВ «Інтелект Системс»дійсно було укладено вказані договори, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було поставлено продукцію та надано послуги використану ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2012 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, 22.02.2012 через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс»за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 (акт перевірки № 9403/23-11/31517453 від 22.08.2011).

Згідно документів наданих для проведення перевірки встановлено, що у ТОВ «Електронне світло»були фінансово - господарські відносини з ТОВ "Промснаб К" за договорами №001/10-1 від 01.10.2010 та №05/10-1 від 01.10.2010, та з ТОВ «Інтелект Системс»за договорами №01/10-3 від 01.10.2010, №04/10-1 від 04.10.2010 та №20/10 від 20.10.2010.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Промснаб К»ОСОБА_4 від 02.02.2011 вона в кінці 2009 року зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Промснаб К», на підприємстві працює одна, видом діяльності підприємства є оптова торгівля саніторано-технічними обладнаннями, а торгівлею електротехнічним обладнанням вона ніколи не займалася, всі первинні документи: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, звіти підприємства до податкової інспекції підписувала вона особисто, довіреності право підпису нікому не давала, розрахунки підприємства відкриті в банку «Фінанси та кредит», а про ключ :системи «Клієнт-банк»вона нічого не знаю і що він собою представляє нічого пояснити не може та електронні переводи постачальникам продукції не здійснювала.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 1251 від 25.07.2011, підписи від імені ОСОБА_4, в представлених для експертизи документах: податкова накладна №7102 від 07.10.2010, податкова накладна №6104 від 06.10.2010, податкова накладна №5104 від 05.10.2010, податкова накладна №4104 від 04.10.2010, рахунок-фактура № 201/10 від 01.10.2010, рахунок-фактура №05/10-1 від 01.10.2010, видаткова закладна №6104 від 06.10.2010, видаткова накладна №7102 від 07.10.2010 -виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ «Інтелект Системс»ОСОБА_5 від 12.05.2011, він повідомив, що установчі та реєстраційні документи підписав за одноразову винагороду, та в подальшому до фінансово -господарської діяльності ТОВ «Інтелект Системс»не мав ніякого відношення та договори (угоди), акти виконаних робіт, податкові накладні з іншими підприємствами в т.ч. з позивачем як директор та головний бухгалтер ТОВ «Інтелект Системс»не укладав та не підписував, декларації до податкового органу не подавав та не підписував, кошти в готівковій та безготівковій формі не перераховував та не отримував, де зберігаються документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтелект Системс»йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 17.08.2011 по 18.08.2011 на підставі наказу № 3163 від 17.08.2011 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Електронне світло»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс»за період з 01.10.2010 по 31.10.2010.

В ході перевірки встановлено порушення вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, та пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 4 697 736,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

Згідно документів наданих для проведення перевірки встановлено, що у ТОВ «Електронне світло»були фінансово - господарські відносини з:

- ТОВ "Промснаб К" за договорами №001/10-1 від 01.10.2010 на поставку радіотехнічних комплектуючих та №05/10-1 від 01.10.2010 на поставку поліграфії на пластику під світлодіодне підсвічування.

- ТОВ «Інтелект Системс»за договорами №01/10-3 від 01.10.2010 на доставку та залагоджування терміналів, №04/10-1 від 04.10.2010 на поставку комп'ютерних комплектуючих та №20/10 від 20.10.2010 на тестування, налагоджування та інсталяцію обладнання.

За зазначеними договорами були складені податкові накладні сума податку на додану вартість по яких була включена до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року.

До перевірки надано пояснення директора ТОВ «Промснаб К»ОСОБА_4 від 02.02.2011 яка повідомила, що в кінці 2009 року зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Промснаб К», на підприємстві працює одна, видом діяльності підприємства є оптова торгівля саніторано-технічними обладнаннями, а торгівлею електротехнічним обладнанням вона ніколи не займалася. Також вона зазначила про те, що всі первинні документи: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, звіти підприємства до податкової інспекції підписувала вона особисто, довіреності право підпису нікому не давала, розрахунки підприємства відкриті в банку «Фінанси та кредит», а про ключ системи «Клієнт-банк»вона нічого не знаю і що він собою представляє нічого пояснити не може та електронні переводи постачальникам продукції не здійснювала.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №1251 від 25.07.2011, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4, в представлених для експертизи документах: податкова накладна №7102 від 07.10.2010, податкова накладна № 6104 від 06.10.2010, податкова накладна №5104 від 05.10.2010, податкова накладна №4104 від 04.10.2010, рахунок-фактура № 201/10 від 01.10.2010, рахунок-фактура №05/10-1 від 01.10.2010, видаткова закладна №6104 від 06.10.2010, видаткова накладна №7102 від 07.10.2010 -виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

До перевірки надано протокол допиту директора ТОВ «Інтелект Системс»ОСОБА_5 від 12.05.2011, який повідомив, що він установчі та реєстраційні документи підписав за одноразову винагороду, та в подальшому до фінансово -господарської діяльності ТОВ «Інтелект Системс»не мав ніякого відношення та договори (угоди), акти виконаних робіт, податкові накладні з іншими підприємствами в т.ч. з ТОВ «Електронне світло»як директор та головний бухгалтер ТОВ «Інтелект Системс»не укладав та не підписував, декларації до податкового органу не подавав та не підписував, кошти в готівковій та безготівковій формі не перераховував та не отримував, де зберігаються документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтелект Системс»йому не відомо.

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово-господарська діяльність «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс»здійснювалась поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс», з огляду на що фінансово -господарські взаємовідносини між ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс»та ТОВ «Електронне світло»є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

За результатами перевірки складено акт 9403/23-11/31517453 від 22.08.2011, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003522311 від 02.09.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронне світло" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5 872 170,00 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 174 434,00 грн.

21.09.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0003522311 від 02.09.2011, яку рішенням про результати розгляду скарги № 11089/10/25-114 від 21.11.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

05.12.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0003522311 від 02.09.2011, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 8217/7/6/10-2115 від 23.12.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронне світло" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0003522311 від 02.09.2011 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною другою статті 215 вказаного Кодексу встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 цього Кодексу визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Країни "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону, встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Країни "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України в №1112/11/13-10 від 20.07.2010 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення господарської операції.

2.Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Промснаб К», ТОВ «Інтелект Системс»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції. Судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

Позивачем на підтвердження реальності та товарності фінансово - правових відносин з ТОВ «Промснаб К»надано копії договорів №001/10-1 від 01.10.2010 та №05/10-1 від 01.10.2010, видаткових накладних, податкових накладних, водночас позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження здійснення оплати за зазначеними договорами та на підтвердження фактів транспортування, зберігання та використання отриманого товару у власній господарській діяльності.

На підтвердження реальності та товарності фінансово -правових відносин з ТОВ «Інтелект Системс»позивачем надано копії договорів №01/10-3 від 01.10.2010, №04/10-1 від 04.10. та №20/10 від 20.10.2010, технічні завдання до зазначених договорів, акти надання послуг, видаткові накладні, рахунки -фактури та податкові накладні, водночас позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження здійснення оплати за зазначеними договорами, на підтвердження фактів транспортування товару та наявності обладнання по налагодженню та тестуванню якого ТОВ «Інтелект Системс»надавались послуги, а також на підтвердження використання отриманого товару та послуг у власній господарській діяльності.

Таким чином позивачем не надано належних документів на підтвердження здійснення поставки товару та надання послуг за договорами укладеними з ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс», як і не надано доказів на підтвердження здіснення оплати за зазначеними договорами, а отже позивачем не доведено реальність та товарність договорів укладених з зазначеними контрагентами.

Зазначаючи про безпідставність висновку відповідача про нікчемність договорів укладених позивачем з ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс», позивач при цьому не наводить аргументи на спростування обґрунтувань та доводів викладених в акті перевірки, крім посилань на товарність та фактичне виконання зазначених договорів на підтвердження якої ним не було надано суду належних доказів.

Також суд звертає увагу на те, що висновком спеціаліста № 1251 від 25.07.2011, за результатами почеркознавчого дослідження встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4, яка є засновником та директором ТОВ «Промснаб К», в представлених для експертизи документах: податкова накладна №7102 від 07.10.2010, податкова накладна №6104 від 06.10.2010, податкова накладна №5104 від 05.10.2010, податкова накладна №4104 від 04.10.2010, рахунок-фактура № 201/10 від 01.10.2010, рахунок-фактураХо05/10-1 від 01.10.2010, видаткова закладна №6104 від 06.10.2010, видаткова накладна №7102 від 07.10.2010 -виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду належних документів на підтвердження здійснення поставки товару та надання послуг за договорами укладеними з ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс», а також враховуючи те, що крім посилання на реальність та фактичне виконання договорів позивачем не наведено належних обґрунтувань на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку про те, що факт виконання договорів укладених між позивачем та ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс»є недоведеним.

Таким чином відповідач обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Промснаб К»та ТОВ «Інтелект Системс», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 4 697 736,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронне світло" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003522311 від 02.09.2011 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2012