Постанова № 23673209, 21.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

21 грудня 2011 року 09:36 Справа №2а-15369/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Бузінської А.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києвадофізичної особи-підприємця ОСОБА_2простягнення податкового боргу у розмірі 661грн. 15коп.,ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі -ДПІ у Дніпровському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 661грн. 15коп.

У судовому засіданні представник ДПІ у Дніпровському районі позовні вимоги просив задовольнити, обґрунтовуючи їх невиконанням відповідачем приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі -Закон №2181) та несплатою вище зазначеної суми.

ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, тоді як належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи. Письмових пояснень стосовно заявленого позову та клопотань про неможливість розгляду справи у його відсутності до суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2011 року о 09год. 36хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

05 квітня 2006 року ФОП ОСОБА_2 зареєстровано Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією як фізичну особу-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Відповідач обліковується ДПІ у Дніпровському районі як платник податків з 06 квітня 2006 року.

08 лютого 2008 року ДПІ у Дніпровському районі винесено податкове повідомлення за формою «Ф»№0005121710/0, за яким сума податкового зобов'язання склала 670грн. 95коп. та податкове повідомлення за формою «Ф»№0005131710/0, за яким сума податкового зобов'язання -202грн. 50коп.

Зазначені податкові повідомлення відповідачем одержані 08 лютого 2008 року.

Згідно з підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідач передбачений законом обов'язок щодо своєчасної сплати відповідних податків і збрів у встановлені законом терміни не виконав, а тому відповідно до Закону №2181 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено першу податкову вимогу №1/2577 від 25 травня 2009 року та другу податкову вимогу №2/7156 від 18 грудня 2009 року. Перша податкова вимога, у зв'язку з неотриманням її відповідачем, розміщена на дошці податкових оголошень, про що свідчить акт №1/1 від 16 листопада 2009 року, а друга податкова вимога одержана ФОП ОСОБА_2 18 лютого 2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем заборгованість у повному обсязі не сплачена, в адміністративному та судовому порядку податкові вимоги позивача неоскаржені.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 зазначеної статті 3 Закону передбачено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 661грн. 15коп. станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу відповідача і останнім не сплачена.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 661грн. 15коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив та - наявність такої заборгованості на час вирішення даного спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02218 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Держаного бюджету (УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 24258039, банк одержувача - ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) податкову заборгованість на загальну суму 661грн. 15коп. (шістсот шістдесят одна гривня 15коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька