Рішення № 2367274, 11.11.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 листопада 2008 р. Справа 6/145-08

за позовом:Вищого професійного училища № 11 м. Вінниця

до:Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-80" м. Вінниця

про стягнення 15406,52грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : А. Піпко ( дор. від 03.06.08), М.Бевх - директор

відповідача : Л.Іжаковська –голова правління, С.Скляр (дор. від 14.10.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 15406 грн. 52 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Заявою від 19.09.08 (а.с.59 т.1) позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути 15974 грн. 75 коп. заборгованості з комунальних послуг за період з серпня 2007 р. по серпень 2008 р. в т. р. суму 3944 грн. 34 коп. за водопостачання, суму 4351грн. 14 коп. за вивіз побутових відходів, суму 5667 грн. 75 коп. за електроенергію, суму 1388 грн. 72 коп. за обслуговування ліфтів, суму 622 грн. 80 коп. за теплопостачання. Крім цього просить стягнути 154,07 грн. держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , інші судові витрати , а саме 18,16 – оплата довідки з ЄДПРОУ,1597 грн. 48 коп. витрати на правову допомогу.

Відповідач у відзиві від 22.09.2008 ( а.с.1-4 т.2) проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до показників лічильників холодної та гарячої води заборгованість за воду становить суму 1564 грн. 16 коп., борг з вивозу побутових відходів та електроенергії відсутній в зв’язку з невірним застосуванням позивачем тарифів, послуги теплопостачання у червні 2008 р. не надавались.

В письмових поясненнях від 14.10.2008 р. позивач наголосив на визнанні відповідачем його боргу у формі підписання актів звірок, які просить суд врахувати при прийнятті рішення.

27.10.2008 р. відповідач подав заяву, якою провадження у справі в частині стягнення 1388 грн. 72 коп. боргу за обслуговування ліфтів просить припинити, в зв’язку із проведеними розрахунками . Суду надана для огляду банківська виписка за 8.10.2008 р. , з якої вбачається, що відповідач перерахував позивачу 1805 грн. 31 коп. за обслуговування ліфтів за серпень-вересень 2008 р.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 1388 грн.72 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору , з віднесенням сплати держмита у цій частині на відповідача.

Розглянувши матеріали справи , оцінивши подані сторонами та витребувані від інших учасників судового процесу докази, заслухавши представників сторін, суд установив, що 01.01.2006 р. Вище професійне училище №11 (Виконавець) та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-80" (Споживач) уклали договір про надання комунальних послуг, згідно з яким Виконавець надає Споживачу наступні комунальні послуги: постачання холодної та гарячої води, опалення, водовідведення, надання послуг електропостачання на ліфт і освітлення східникових майданчиків, а також тамбурів, вивезення побутових відходів. ( а.с.9 т.1)

З матеріалів справи встановлено, що позивачем комунальні послуги надаються мешканцям будинку 80 по вул. Немирівске шосе у м. Вінниці , в т. р. за Договором від 01.01.2006 р. щодо площі 2818 ,5 м2 , що обслуговується ОСББ "Оберіг" (ІІІ та ІУ блоки) , крім цього комунальні послуги надаються щодо площі 3012,4 м2, що обслуговується ВПУ №11 ( І та ІІ блоки).

Відповідно до п. 2.1.2 Договору оплата за спожиту холодну і гарячу воду проводиться згідно лічильників, які встановлені в квартирах і опломбовані. В разі відсутності лічильників, чи вони не опломбовані, оплата проводиться згідно тарифів, виходячи з показників загального лічильника.

За ствердженням позивача , за період з серпня 2007 р. по серпень 2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за водопостачання у сумі 3944 грн.34 коп. Розрахунок вказаної заборгованості позивач обґрунтовує показниками загально - будинкового лічильника, без урахування показників лічильників, що встановлені в квартирах ІІІ та ІУ блоків.

З таким розрахунком позивача не можна погодитись, оскільки відповідно до інформації, наданої на запит суду Водопровідно-каналізаційним господарством "Водоканал" листом № 11/8228 від 16.10.2008, в 32 квартирах ІІІ та ІУ блоків ( що знаходяться на обслуговуванні відповідача) та 24 квартирах ІІ блоку ( що знаходяться на обслуговуванні позивача) встановлені квартирні лічильники води.

Отже нарахування за спожиту води на підставі лише загально будинкового лічильника є таким , що суперечить умовам Договору від 1.01.2006 р.

Відповідач заявою від 27.10.2008 р. визнав позовні вимоги в частині боргу за водопостачання у сумі 1554 грн. 15 коп.

Визнання відповідачем позову у сумі 1554 грн. 15 коп. не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 78 ГПК України суд приймає рішення про задоволення позову у цій частині.

Позивач просить стягнути з відповідача 4351 грн. 14 коп. боргу за вивіз побутових відходів, які обґрунтовує тим, що позивач уклав з ТОВ "АТП-0128" договір на виконання робіт по вивезенню побутових відходів, згідно з яким виконавець вивозить 66 м3 відходів на місяць за тарифом, встановленим у договорі . Позивачем пред’явлені відповідачу до оплати рахунки, в яких зазначено 30 м3 відходів на місяць. Однак така кількість послуг не обумовлена договором від 1.01.2006 р. Крім цього відповідно до норм накопичення побутових відходів, встановлених Вінницькою міською радою , на одного мешканця припадає 0,1 м3 побутових відходів на місяць. Отже за умови, що в квартирах ІІІ і ІУ блоку мешкає 97 чоловік, місячне накопичення побутових відходів повинно бути 9,7 м3.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 4351 грн. 14 коп. задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача 5667 грн. 75 коп. заборгованості з електроенергії, що виникла внаслідок споживання електричної енергії насосом для підкачки води.

Оскільки Договором від 01.01.2008 р. оплата електроенергії передбачена лише за ліфт , освітлення східникових майданчиків, а також тамбурів, такі послуги, як підкачка води електронасосом надані позивачем поза межами дії Договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 5667 грн. 75 коп. із заявлених у позовній заяві підстав задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача 622 грн. 80 коп. боргу за послуги теплопостачання, який утворився внаслідок проведення робіт по технічному обслуговуванню обладнання котельні у червні 2007 р. .

Позовні вимоги у цій частині стверджуються актами здачі- прийняття робіт №ОУ-0000288, №ОУ-0000287, №888 та розрахунком суми вказаного боргу (а.с.143-146)

Відповідач заявою від 27.10.2008 р. визнав позовні вимоги в частині боргу за теплопостачання у сумі 622 грн. 80 коп.

Визнання відповідачем позову у сумі 622 грн. 80 коп. відповідає матеріалам справи, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 78 ГПК України суд приймає рішення про задоволення позову у цій частині.

Щодо актів звірки , на які посилається позивач як на беззаперечні докази наявності боргу відповідача, то суд не може прийняти такі докази як належні, оскільки двосторонній акт звірки взаєморозрахунків не є відповідно до вимог ст. 34 ГПК України належним доказом суми заборгованості за відсутності підтвердження відповідними первинними бухгалтерськими документами, що відповідає висновкам Вищого господарського суду України , викладеним у постанові від 6.04.2006 у справі № 29/363-05.

Щодо відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу за договором про надання юридичних послуг, укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем, то слід зазначити, що відповідно до ст. 44 ГПК України до судових витрат віднесені зокрема витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката. Оскільки позивачем не надано доказів того, що послуги надані адвокатом, вони не підлягають відшкодуванню в порядку ст. 49 ГПК України .

В решті судових витрат їх розподіл здійснено пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 49,78, п.1-1 ст.80, 82, 84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 1388 грн.72 коп. припинити.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-80" ( м. Вінниця , вул. Немирівське шосе,80, код ЄДРПОУ 33810984) на користь Вищого професійного училища №11 м. Вінниці ( м. Вінниця, Немирівське шосе,78, код ЄДРПОУ 03065891) 1554 грн. 15 коп. боргу за водопостачання, 622 грн. 80 коп. боргу за теплопостачання, 35 грн. 65 коп. витрат з держмита, 27 грн. 30 коп. судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 4 грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 листопада 2008 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу