Рішення № 2366783, 13.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/325

13.11.08 р.

За позовом Малого підприємства “КМТ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрісол” ; Відкритого акціонерного товариства “ХДІ страхування”

Про стягнення 55461,90 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Колібаба М.Г дир.; Герасимов Д.О. предст.

від відповідача 1.Михайлюк Д.В. предст.

2. Драчевська В.І. предст.

Рішення прийняте 13.11.2008 р., оскільки у судових засіданнях 18.09.2008 р. та 02.10.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 23.10.2008 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача-1 18425,91 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, а також про стягнення з відповідача-2 25500 грн. страхового відшкодування, 600 грн. вартості проведеної експертизи та 935 грн. пені.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги позивача визнає частково в сумі 18125,91 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 також визнає позовні вимоги позивача частково в розмірі відповідальності страховика в сумі 24990 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р. о 17-00 на 39-му кілометрі автодороги Київ-Знам’янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Фіат-Дукато“ державний номер АА 1894 СО під керуванням Михайлика Д.В., що належить ТОВ “Агрісол” (відповідачу) та автомобіля “МАЗ” державний номер 27-64 КІА під керуванням Чернишова В.С., що належить МП “КМТ” (позивачу).

Дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2007 р. у справі № 3-45659.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 3594 від 29.11.2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “МАЗ” державний номер 27-64 КІА в результаті його пошкодження в ДТП, складає 43925,91 грн.

07.05.2007 р. між ВАТ “Страхова компанія “Алькона” (правонаступником, якого на час розгляду справи є ВАТ “ХДІ страхування”) (відповідачем-2) та ТОВ “Агрісол” (відповідачем-1) був укладений договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі поліса № ВА/0794491.

У судовому засіданні 13.11.2008 р. представник позивача подав клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача-1 12625,91 грн. матеріальних збитків та 12840 грн. не отриманого прибутку, а також представник позивача просить стягнути з відповідача-2 25500 грн. страхового відшкодування, 600 грн. вартості проведення експертизи та 935,99 грн. пені.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 р. № 1961-IV з відповідними змінами та доповненнями ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого за вирахуванням франшизи, встановленої ст. 12 вказаного закону (франшиза становить 510 грн.).

Таким чином суд вважає, що відповідач-2 повинен був сплатити позивачу 24990 грн. страхового відшкодування.

Позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача-2 вартість проведеної експертизи в сумі 600 грн. так, як останній, згідно зазначеного закону повинен сплачувати лише за шкоду заподіяну майну третіх осіб, згідно встановленого ліміту відповідальності, а тому позивач мав право вимагати стягнення вказаних витрат лише з відповідача-1.

Позивач також безпідставно нарахував відповідачу-2 пеню в розмірі 935 грн., оскільки позивач не надав суду належних доказів того, з якого періоду у відповідача-2 перед позивачем виникла заборгованість.

Безпідставним також суд вважає нарахування позивачем відповідачу-1 12840 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, оскільки позивачем зазначені збитки обґрунтовано не підтверджені, як це передбачено ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрісол“ (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6-в, код 32110823) на користь Малого підприємства “КМТ” (02093, м. Київ, вул. Поліська, 4, к. 20, код 19027028) 12625,91 грн. матеріальних збитків, 126,26 грн. держмита та 58,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Алькона” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код 22868348) на користь Малого підприємства “КМТ” (02093, м. Київ, вул. Поліська, 4, к. 20, код 19027028) 24990 грн. страхового відшкодування, 249,90 грн. держмита та 109,07 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук