Рішення № 2366736, 12.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2008

Справа №2-2/8400-2008

За позовом: ТОВ «Птицекомплекс - Агро» (97034, Красногвардійський район, с.Котельниково, вул.Московська, 7)

До відповідача : ВАТ «Крименерго» (95034, М.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

Про спонукання до укладення договору.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Долгоруков - представник, довіреність у справі.

Від відповідача: Карасьов, Степанов – ю/к, довіреності у справі.

Суть спору:

Позивач звернулося у Господарський суд АРК із позовом до відповідача про зобов'язання відповідача укласти договір постачання електричної енергії з позивачем з усіма додатками до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Племінним птахівничим ТОВ «Птицекомплекс» та відповідачем було укладено договір від 19.2.2004р № 115/050 про поставку електричної енергії. Протоколом загальних зборів засновників ПП ТОВ «Птицекомплекс» №40 від 25.9.2007р було прийнято рішення про реорганізацію ПП ТОВ «Птицекомплекс» шляхом виділу. У виконання вказаного протоколу було створено ТОВ «Птицекомплекс - Агро», яке стало власником певної частки майна ПП ТОВ «Птицекомплекс», яке було приєднано до енергопостачання, відповідно до вищенаведеного договору. Позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договір на постачання електричної енергії та розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Проте, з боку відповідача неодноразово було отримано відмову від укладання договору, що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

11 серпня 2008 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив від 08.08.2008р. № 10/1893, відповідно до якого ВАТ «Крименерго» із позовними вимогами не погоджується.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 19.9.2008 р., надав суду відзив на позовну заяву від 19.09.2008 р. № 10/2257, яким із доводами позивача не погоджується повному обсязі. Відповідач вказує на те, що відповідь на пропозицію позивача укласти договір була у встановленому порядку спрямована на адресу ТОВ «Птицекомплекс - Агро» та зазначає, що відповідь на звернення позивача не містить відмови від укладання договору. Листом від 01.07.2008 р. позивачу були надані відповідні роз'яснення, щодо надання додаткових документів, необхідних для укладання договору та запропоновано виправити помилку і повторно звернутись до ВАТ «Крименерго». Також, відповідач вказує на те, що позивачем не надані документи, передбачені підпунктами 4,5,9,12,13,14 п. 5.4 Правил користування електричною енергією. Таким чином, права позивача як потенційного споживача порушені не були. На підставі вищевказаного відповідач просить суд припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами, у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на підставі договорів.

Укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3ст.179 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.6 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику" енергопостачальники, які здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.

19 лютого 2004 р. між Племенним птаховодчим товариством з обмеженною відповідальністю «Птицекомплекс» та ВАТ «Крименерго» був укладений договір на поставку електричної енергії № 115/050, у відповідності з яким здійснювалась поставка електричної енергії.

Протоколом загальних зборів засновників ПП ТОВ „Птицекомплекс" № 40 від 25.09.2007 р. було прийнято рішення про реорганізацію ПП ТОВ „Птицекомплекс" шляхом виділу.

У виконання вказаного протоколу було створено ТОВ „Птицекомплекс-Агро", яке стало правонаступником частини прав та обов'язків ПП ТОВ „Птицекомплекс".

ТОВ „Птицекомплекс-Агро" відповідно до правонаступництва стало власником певної частки майна ПП ТОВ „Птицекомплекс" у тому числі: їдальня, гуртожиток, артезіанська свердловина, зерноток, будцех, СТФ. Вказані вище об'єкти були приєднані до енергопостачання відповідно до договору №115/050 від 19.02.2004 р.

ТОВ „Птицекомплекс-Агро" звернулося до Виконавчої дирекції ВАТ „Крименерго" та Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго" с проханням укласти договір на постачання електричної енергії та розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Однак, з боку ВАТ „Крименерго" була отримана відмова в укладенні договору.

19 червня 2008 р. за вих.. № 183 на адресу ВАТ „Крименерго" був надісланий проект договору на постачання електричної енергії, однак з боку ВАТ „Крименерго" не виконано ніяких дій спрямованих на його укладення та зазначений договір відповідачем не підписаний.

Згідно відзиву на позовну заяву ВАТ «Крименерго» заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що в представленому пакеті документів були відсутні ряд документів передбачених п. 5.4. Правил користування електричної енергії, а саме: зведення щодо розрахункових засобів обліку, документів підтверджуючих право власності об'єктів нерухомості, а також були відсутні додатки передбачені п. 5.6 ППЕЕ.

Дані доводи відповідача є безпідставними, оскільки дані про розрахункові прилади обліку представляються енергопоставляючій організації у разі первинного підключення об'єкту до постачання електричній енергії. В даному випадку об'єкти ТОВ «Птицекомплекс-Агро» є об'єктами які знаходилися в користуванні ПП ТОВ «Птицекомплекс» і були підключені до електропостачання на підставі договору про постачання електричній енергії № 115/050 від 19.02.2004 р. Згідно Протоколу № 40 від 25.09.2007 р. ПП ТОВ «Птицекомплекс» було реорганізовано шляхом виділу ТОВ «Птицекомплекс-агро», яке і є його частковим правонаступником, у зв'язку з чим підключення об'єктів ТОВ «Птицекомплекс-Агро» не є первинним. Документи підтверджуючі перехід права власності (відповідні витяги) спрямовувались на адресу ВАТ «Крименерго» і Окрябрьської РЕМ, що підтверджується матеріалами справи. Посилання на п. 5.6 ПКЕЕ не відноситься до вказаної справи, оскільки складання відповідних застосувань здійснюється після фактичного прийому документів спільно сторонами за пропозицією енергопоставляючої організації.

Крім того, ПКЕЕ не передбачає жодної підстави для відмови в укладенні договору постачання електричній енергії, окрім як обставини передбаченої п. 5.3 ПКЕЕ, а саме у разі зміни споживача, форми власності або власника електричних установок, фактичний стан приладів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів. У даному випадку, підстави для відмови в укладенні договору постачання у ВАТ «Крименерго» відсутні, оскільки після зміни споживача ніяких зауважень з боку ВАТ «Крименерго» до приладів обліку не виставлялося.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

У відповідності зі ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення договору, якщо рішенням суду не визначене інше.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, що встановлює шляхи захисту прав суб'єктів господарювання, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів у тому числі шляхом установлення господарських правовідносин.

Отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки рішення на 12.11.2008р.

Рішення оголошене 12.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

–

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400) укласти договір постачання електричної енергії з ТОВ «Птицекомплекс - Агро» (97034, Красногвардійський район, с.Котельниково, вул.Московська, 7, ЄДРПОУ 35338709).

3. Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400) на користь ТОВ «Птицекомплекс - Агро» (97034, Красногвардійський район, с.Котельниково, вул.Московська, 7, ЄДРПОУ 35338709) 85,00грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.