Ухвала суду № 23666389, 23.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.12 Справа №5021/1713/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 322 від 12.04.2012 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» про зміну способу виконання рішення по справі № 5021/1713/2011:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хвиля»,

с. Осоївка, Краснопільський район, Сумська область

про стягнення 42045 грн. 16 коп.

За участю представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 267 від 04.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2011р. по даній справі у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по даній справі апеляційну скаргу позивача - задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2011р. у справі №5021/1713/2011 скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Хвиля» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» 4 348 літрів дизельного пального. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хвиля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» 420,46 грн. державного мита за подачу позову, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 210,23 грн. за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. господарським судом Сумської області було видано відповідні накази від 27.12.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 р. касаційну скаргу ТОВ Агрофірми «Хвиля» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. у справі №5021/1713/2011 залишено без змін.

12.04.2012 року до суду надійшла заява позивача - ТОВ «Сумикомунтранс», в якій позивач просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі №5021/1713/2011 шляхом стягнення з ТОВ АФ «Хвиля» вартості 4348 літрів дизельного пального за ціною на час розгляду справи по суті; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хвиля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» 42045 грн. 16 коп.; видати відповідний наказ.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 23.04.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу призначено судді Лиховиду Б.І.

У судовому засіданні 23.04.2012 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві № 322 від 12.04.2012р. про зміну способу виконання рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, пояснень з приводу заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду не подав. Враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для надання відповідних пояснень суду з обґрунтуванням своєї позиції, та беручи до уваги десятиденний строк розгляду заяв в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції від 12.01.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №5021/1713/2011 від 27.12.2011р. про зобов'язання ТОВ АФ «Хвиля» передати ТОВ «Сумикомунтранс» 4348 літрів дизельного пального.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що дизельне пальне, яке підлягало передачі, у відповідача відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 24.02.2012р., постановою про накладення штрафу від 03.03.2012р. за невиконання законних вимог державного виконавця, поясненнями директора ТОВ АФ «Хвиля» ОСОБА_2 щодо відсутності у товариства дизельного пального в кількості 4348 літрів, довідкою № 74 від 05.03.2012 р. про відсутність у товариства дизельного пального в кількості 4348 літрів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції виконавче провадження з виконання наказу №5021/1713/2011 від 27.12.2011 р. було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За пп. 1.3 п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 4 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як свідчать матеріали справи, вартість спірного дизельного палива визначалася у сумі 42 045 грн. 16 коп. на підставі наявної у матеріалах справи довідки Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №2334/4/5 від 30.06.2011р. про середній рівень роздрібних цін на дизельне пальне у Сумській області (а.с. 37, Т. 1).

За встановлених обставин та враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає доводи позивача, викладені у заяві, обґрунтованими та достатніми для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хвиля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» 42 045 грн. 16 коп. вартості 4348 літрів дизельного пального.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №322 від12.04.2012р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі №5021/1713/2011 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі №5021/1713/2011 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хвиля» (42424, Сумська область, Краснопільський район, с. Осоївка, провулок Заводський, буд. 4, код 03779538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул.. Менжинського, 3, код 05514620) вартості 4348 літрів дизельного пального в сумі 42 045 грн. 16 коп.

3. Видати наказ.

4. Наказ №5021/1713/2011 від 27.12.2011 р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля» (с. Осоївка, Краснопільський район, Сумська область, пров. Заводський, буд. 4, код 03779538) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, буд. 3 код 05514620 п/р 26006741749 в ХФ ПАТ « Кредит промбанк», м. Харків МФО 350707) 4348 літрів дизельного пального, визнати таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підписано 23.04.2012 р.