Рішення № 23666369, 23.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5017/325/2012

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія"

про стягнення 9309.17грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" (далі -ПАТ „СК " РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ "), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ „Міська страхова компанія") про стягнення матеріальних збитків у розмірі 9309 грн. 17 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до канцелярії суду 14.03.2012 р. вх. № 7729/2012 відзив, в якому просить суд позов залишити без задоволення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

29 квітня 2011 року між ОСОБА_4, який є власником а\м „VOLKSWAGEN POLO" (д/н НОМЕР_1) (Страхувальник), та ПАТ „СК " РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" (Страховик) був укладений Договір страхування (комплексного страхування) № 0498.011 від 29 квітня 2011 року. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 119.

29 червня 2011 року о 18 год. 15 хв. на вул. Київська в с. Софіївка Києво-Святошинського району, Київської області, водієм ОСОБА_5, який керував а/м „MITSUBIHI-Lanser" ( д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м „VOLKSWAGEN POLO" (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив з а/м „DAEWOO-Lanos" (д/н НОМЕР_3) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, який стояв попереду а/м „VOLKSWAGEN POLO". Зазначене підтверджено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі № 3-2565/2011 р., якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 червня 2011 року Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (Авто КАСКО та ОСЦПВВНТЗ) за пошкодження застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов Страхового полісу є страховим випадком.

Згідно Звіту № 534/4 від 11 липня 2011 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складає 81489 грн. 17 коп., складеного спеціалістом оцінювачем Рябошапка І. В. з врегулювання збитків ОСОБА_8 вартості матеріального збитку завданого власнику а/м „VOLKSWAGEN POLO" (д/н НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП.

Також, у справі міститься Розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 0498,011,149, де міститься розрахунок розміру виплати, проведеного позивачем страхувальнику зо Договором страхування.

Звіт експерта було складено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх засобів, затверджена Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 року зі змінами (далі -Методика). Отже, на момент страхового випадку (ДТП) вартість транспортного засобу складала 81489 грн. 17 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з результатами дослідження, наведеними в Звіті, оглянутий експертом транспортний засіб має пошкодження, для усунення яких необхідно провести відновлювальний ремонт. Обсяг та номенклатура робіт та відновлювальний ремонт транспортного засобу, перелік необхідних запчастин та матеріалів наведено у калькуляції № 534/4, доданій до Звіту. Згідно калькуляції № 534/4 вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 122291 грн. 09 коп. Експерт у Звіті дійшов висновку, що в даному випадку виконується умова пункту „А", і вартість матеріального збитку визначається як сума ринкової вартості даного транспортного засобу і становить 81489 грн. 17 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2011 року позивачем складено страховий акт № 0498,011,149 з висновком, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 9309 гривень 17 копійок.

На виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 9309 гривень 17 копійок, про що свідчить в матеріалах справи платіжне доручення № 428 від 17 серпня 2011 року.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м „MITSUBIHI-Lanser" (д/н НОМЕР_2), застрахована ПАТ „Міська страхова компанія" за Полісом № АА\0108010 обов'язкового страхування такої відповідальності. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 00 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідачу Регресну вимогу вих. № 315/2011 від 22.12.2011 року про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 9309 гривень 17 копійок протягом 20 календарних днів. Регрес на вимога вих. № 315/2011 від 22.12.2011 року відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення було отримана 05 січня 2012 року відповідачем, але ніякої відповіді не надходило.

За таких обставин, позивач вважає, що ПАТ „Міська страхова компанія" повинна сплатити ПАТ „СК " РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" 9309 гривень 17 копійок у якості відшкодування в регресному порядку шкоди за вирахуванням франшизи, заподіяної пошкодженням транспортного засобу а/м „VOLKSWAGEN POLO" (д/н НОМЕР_1).

В обґрунтування позову ПАТ „СК " РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами п. 37.1 ст. 37 цього Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що від позивача та адресу відповідача 06 січня 2012 року надійшла вимога про виплату страхового відшкодування № 53-01/12. Також позивач зазначив, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі -Закон) страховик протягом 15 днів, з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статі 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплати його.

Хоча Закон не визначає порядок виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу. Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою ( в даному випадку страховиком) зворотної вимоги до відповідача.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2011 року о 18 год. 15 хв. на вул. Київська в с. Софіївка Києво-Святошинського району, Київської області, водієм ОСОБА_5, який керував а/м „MITSUBIHI-Lanser" ( д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м „VOLKSWAGEN POLO" (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив з а/м „DAEWOO-Lanos" (д/н НОМЕР_3) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, який стояв попереду а/м „VOLKSWAGEN POLO". Зазначене підтверджено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі № 3-2565/2011 р., якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно складеного позивачем страхового акту № 0498.011.149 від 16 серпня 2011 року та розрахунку страхового відшкодування до нього з висновком, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 9309 гривень 17 копійок.

На виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 9309 гривень 17 копійок.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м „MITSUBIHI-Lanser" ( д/н НОМЕР_2), застрахована ПАТ „Міська страхова компанія" за Полісом № АА/0108010 обов'язкового страхування такої відповідальності. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 гривнень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 00 гривень 00 копійок.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПАТ „Міська страхова компанія" відшкодування в регресному порядку шкоди за вирахуванням франшизи у розмірі 9309 грн. 17 коп.

Судові витрати по сплаті судового сбору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2Б\1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6, код ЄДРПОУ 30930046) в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 9309 (дев'ять тисяч триста дев'ять) гривень 17 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 24 квітня 2012 року.

Суддя Гуляк Г.І.