Ухвала суду № 23666114, 17.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р.Справа № 5017/862/2012

За позовом: Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕАН"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бюро естетики та охорони навколишнього середовища, Служби автомобільних доріг в Одеській області

про зобов'язання демонтувати незаконно встановлені рекламні конструкції

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 10.01.2012 р.

Від третьої особи -Бюро естетики та охорони навколишнього середовища: не з`явився

Від третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

В судовому засіданні 17.04.2012 р. приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 10.01.2012 р.

Від третьої особи -Бюро естетики та охорони навколишнього середовища: не з`явився

Від третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання демонтувати незаконно встановлені рекламні конструкції

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 р. порушено провадження у справі №5017/862/2012 за позовом Одеської залізниці до ТОВ „СЕАН" про зобов'язання демонтувати незаконно встановлені рекламні конструкції, залучено до участі у справі Бюро естетики та охорони навколишнього середовища в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Так, позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної інвентаризації об'єктів зовнішньої реклами, розташованих в межах Одеської дирекції залізничних перевезень ДП „Одеська залізниця", складено акт 24.01.2012 р., згідно якого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва ( в межах станції Одеса-Порт) на відкосі залізничного мосту незаконно розташовано 2 рекламні конструкції, на яких зазначено реквізити власника конструкції -ТОВ „Сеан". При цьому, розташовані за вказаною адресою споруди та земельні ділянки надані Одеській залізниці у постійне користування за актом №І-ОД №000301. ТОВ „Сеан" не отримувало дозволу Одеської залізниці на встановлення своїх рекламних конструкцій на території, що належить залізниці, договору щодо врегулювання відносин сторін з цього питання між позивачем та відповідачем не укладалось.

У письмових поясненнях від 17.04.2012 р. за вх.№11468/2012 позивач відмічає, що дозвіл №6870, наданий відповідачем, виданий для розміщення однієї спеціальної конструкції за адресою: м. Одеса, вул. Степова. При цьому, на першій сторінці дозволу №6870 адреса розташування спеціальної конструкції (м. Одеса, вул. Степова) закреслено та ручкою написано Пересипський міст (зліва від проїзду), також зазначено лише про одну рекламну конструкцію, фото також не відповідає дійсності. На другій сторінці чітко зазначена адреса м. Одеса, вул. Степова, та печатка Одеської дирекції в даному випадку засвідчує лише те, що Одеська залізниця є власником місця розташування спеціальної конструкції за адресою, яка зазначена в дозволі. Технічна документація, яка є додатком до даного дозволу, теж відноситься до адреси -м. Одеса, вул. Степова.

Відповідач у відзиві на позов від 17.04.2012 р. за вх.№11466/2012 повідомив, що його рекламні щити не перешкоджають роботі залізниці, оскільки розміщені з додержанням вимог техніки безпеки та забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів, перехрестя, зупинок транспорту загального користування, розташовані на досить значній відстані від колії. Як на підставу розміщення рекламних конструкцій відповідач посилається на дозволи на розміщення зовнішньої реклами №6870 від 20.12.2005 р. та №6872 від 20.12.2005 р., видані Бюро естетики та охорони навколишнього середовища Одеського міськвиконкому, які погоджені з позивачем, головним художником міста Одеси, органами Державтоінспекції, КПЕЗО „Одесміськсвітло".

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, які є суперечливими, встановлення судом правомірності/неправомірності розташування відповідачем спірних рекламних конструкцій має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що встановлення судом відповідності встановлених рекламних конструкцій технічним нормам має ґрунтуватись на висновках, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову технічну експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.5. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/862/2012 для здійснення судової технічної експертизи.

Зобов'язати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової технічної експертизи, провадження у справі №5017/862/2012 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової технічної експертизи належності 2-х рекламних конструкцій ТОВ „Сеан" розміром 3*6м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (в межах ст. Одеса-Порт) на відкосі залізничного мосту.

2.На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи розташовані рекламні конструкції ТОВ „Сеан" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (в межах ст. Одеса-Порт) на відкосі залізничного мосту) в смузі відводу земельної ділянки Одеської залізниці?

2) Чи створюють рекламні конструкції ТОВ „Сеан" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (в межах ст. Одеса-Порт) на відкосі залізничного мосту) перешкоди та/чи незручності залізничному транспорту?

3) Чи встановлені рекламні конструкції ТОВ „Сеан" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (в межах ст. Одеса-Порт) на відкосі залізничного мосту) з додержанням вимог чинного законодавства, в т.ч. з дотриманням вимог техніки безпеки та забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів, перехрестя, зупинок транспорту загального користування?

3.Проведення судової технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/862/2012 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи звіту про незалежну оцінку.

6. Зобов'язати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача.

8. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

9.Зупинити провадження у справі №5017/862/2012.

Суддя Малярчук І.А.