Ухвала суду № 23665441, 19.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 39/5005/1607/2012

За позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в інтересах Державного підприємства "Феодосійський морський торгівельний порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих завищенням вартості робіт за договорами підряду в розмірі 121 167 грн. 65 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.12.2011р. № 3560/18/01-49

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 06.04.2012р. № 106/04-12

за участю прокурора: Демидов О.О., посв. № 246 від 23.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в інтересах Державного підприємства "Феодосійський морський торгівельний порт" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Будпостачпром" збитки, завдані завищенням обсягів робіт за договором підряду № 106/ТО від 21.10.2010 в розмірі 121 167 грн. 65 коп.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що під час виконання Відповідачем підрядних робіт з проведення ремонту бази відпочинку "Якір", яка належить Позивачеві на праві повного господарського відання, Відповідачем було завищено обсяги виконаних на суму 121 167, 65 грн. Таким чином, за доводами прокурора, позивачу завдані збитки у сумі 121 167, 65 грн. , які підлягають стягненню відповідача на користь позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконані роботи були прийняті позивачем без зауважень щодо їх обсягу та якості, а отже, сторони свої зобов'язання за спірним договором виконали належним чином та у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи актом № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2010р. по 31.05.2011р., складеним 10.08.2011 Контрольно-ревізійним управлінням АР Крим, встановлено завищення обсягів виконаних робіт за спірним договором на суму 121 167, 65 грн.

У межах кримінальної справи № 12011011970013, порушеної УБОЗ МВС України в АР Крим у відношенні посадових осіб Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" по факту зловживання посадовим становищем, проведено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої виносилися питання щодо відповідності фактичних обсягів виконаних робіт роботам зазначеним у актах приймання виконаних робіт, у тому числі, за спірним договором.

Згідно висновку експерта №110 від 07.02.2012р. по кримінальній справі №12011011970013 вартість обсягів виконаних робіт за спірним договором № 106/ТО від 21.10.2010р. завищено на суму 17590 грн. 00 коп.

З огляду на різницю у сумах завищення обсягів виконаних робіт, зазначених в акті № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 10.08.2011р. та висновку експерта № 110 від 07.02.2012р., учасники судового процесу заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Зважаючи на те, що вирішення даного спору потребує встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних Відповідачем робіт за договором підряду № 106/ТО від 21.10.2010, а надані у справу докази містять значні розбіжності щодо визначення цих одиниць, суд убачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, перед якою необхідно поставити питання, з урахуванням поданих сторонами пропозицій.

В судовому засіданні 19.04.2012 представник Позивача просив суд про продовження строку розгляду справи у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, про що подав відповідне письмове клопотання.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 16.05.2012р.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи були виконані на базі відпочинку "Якір", що належить ДП "Феодосійський морський торговельний порт", розташованої за адресою АР Крим, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29, ремонтні роботи, у відповідності з договором підряду № 106/ТО від 21.10.2010р.?

2. Визначити фактичний обсяг та вартість робіт, виконаних по ремонту бази відпочинку "Якір" в рамках договору підряду № 106/ТО від 21.10.2010.

3. Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт, обсягам про які йде мова в звітній документації (в актах приймання виконаних робіт)?

4. Чи відповідає проведена оплата фактично виконаним роботам? Якщо ні, то яка різниця між оплаченою сумою і вартістю фактично виконаних робіт?

6. Чи мають місце додаткові роботи, не передбачені будівельною документацією до договору підряду № 106/ТО від 21.10.2010, та чи була необхідність у відступі від наявної документації при проведенні робіт, і чим вона викликана?

7. Чи виконані роботи відповідно до наявної будівельної документації?

8. Чи правильно визначена вартість виконаних робіт? Якщо ні, то які помилки при цьому допущені?

Зобов'язати сторони надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд), а також забезпечити доступ судового експерта (експертів) до об'єкта дослідження.

Зобов'язати Державне підприємство "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14, ідентифікаційний код 01125577) сплатити на підставі відповідної вимоги Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Провадження у справі -зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський