Рішення № 23665440, 19.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 39/5005/1830/2012

За позовом Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

За зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 25 375 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.2012

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 05.12.02.2012 № 38

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради (надалі Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 85/01-12/06-11 від 06.12.2011 року, згідно якого на Позивача, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи.

22.03.2012 року Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Позивача 25 000 грн. штрафу, накладеного рішенням № 85/01-12/06-11 від 06.12.2011 року, а також 375 грн. 00 коп. пені за період прострочення сплати штрафу з 28.02.2012 по 29.02.2012.

22.03.2012 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним в межах справи № 39/5005/1830/2012.

В судовому засіданні 19.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 85/01-12/06-11, резолютивною частиною якого визнано дії КП „Ритуальна служба" Дніпропетровської міськради, приватного підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 щодо укладення договорів про надання ритуальних послуг на умовах сплати останніми винагороди Підприємству та створенні КП „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради перешкод іншим суб'єктам господарювання надавати послуги з транспортування тіла померлого до місця поховання на кладовищах, які знаходилися на його обслуговуванні в місті Дніпропетровську протягом червня - першої декади жовтня 2011 року порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді анті конкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку. За вчинення зазначеного порушення, на Позивача накладено штраф у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Оскаржуючи зазначене рішення, Позивач зазначає, що предметом укладених між ним та приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 договорів про надання ритуальних послуг, на які посилається Відповідач в оскаржуваному рішенні, фактично є надання послуг з перевезення померлих осіб (послуга, яка не входить до мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг), а отже, чинним законодавством не передбачено обов'язкового укладення договорів для надання даного виду послуг.

З огляду на зазначене, Позивач вважає, що факт укладення ним зазначених вище договорів з приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та відмова в укладенні таких договорів з іншими суб'єктами господарювання, яки виявили бажання надавати послуги з перевезення померлих осіб, не можна кваліфікувати як дії, спрямовані на обмеження конкурентних прав інших суб'єктів.

Суд вважає зазначені вище доводи Позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, підставою для висновку Відповідача щодо вчинення Позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антіконкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку, став не лише факт укладення Відповідачем договорів з приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та відмова в укладенні аналогічних договорів з іншими суб'єктами господарювання, а ще ї факт створення Позивачем перешкод іншим суб'єктам господарювання (крім ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3) в наданні послуг з транспортування тіл померлих, які полягали в обмеженні доступу на територію кладовищ, суб'єктам господарювання, які не мали відповідних договорів з КП „Ритуальна служба", та відповідно не мали змоги надавати послуги з доставки тіл померлих безпосередньо до їх місць поховання на кладовищах.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала саме сукупність пов'язаних між собою узгоджених дії Позивача та інших суб'єктів господарювання, які по суті призвели до обмеження конкуренції на ринку. Натомість Позивач, заперечуючи ґрунтовність кваліфікації Відповідачем його окремих дій (укладення договорів з ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3) як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не звернув увагу на те, що за оскаржуваним рішенням, антіконкурентними визнано сукупність пов'язаних між собою дій, як то укладення договорів Ритуальною службою з ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3, та створення Ритуальною службою перешкод іншим суб'єктам господарювання (крім ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3) у наданні послуг з транспортування тіла померлого до місця поховання на кладовище.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 85/01-12/06-11 від 06.12.2011 року, достатньо повно встановлено та доведено всі фактичні обставини, які мали значення для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надана їм належна правова оцінка та зроблено правильний висновок щодо вчинення Позивачем порушення передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", в зв'язку з чим, суд не убачає підстав для задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 вказаного Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

КП „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 85/01-12/06-11 від 06.12.2011 року не виконало, штраф в сумі 25000 грн. не сплатило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем за зустрічним позовом наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 28.02.2012 по 29.02.2012 в сумі 375 грн.

З урахуванням викладених положень ч. 5 ст. 56 Закону належна до стягнення сума пені складає 375 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Наведене свідчить про необхідність задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати у справі за первісним позовом, покладаються на КП „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, витрати за зустрічним позовом, підлягають стягненню в доход бюджету з відповідача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10А, код ЄДРПОУ 32702195) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Комунального підприємства „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") 25000 грн. 00 коп. штрафу, 375 грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Комунального підприємства „Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10А, код ЄДРПОУ 32702195) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891) 1605 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 24.04.2012