Постанова № 23665312, 23.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/6112/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 5023/6112/11 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 702 562,00 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Соболь О.М.

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -"ТОВ") "Продресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі -"Банк") про зобов'язання вжити заходів, спрямованих на одержання позивачем страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі -"ПрАТ СК "АХА Страхування"), та до ПрАТ СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 702 562,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані знищенням об'єкта нерухомості, який перебуває в іпотеці у Банку та був застрахований ПрАТ СК "АХА Страхування", а також неправомірною відмовою останнього у виплаті страхового відшкодування, що є підставою для застосування норм ст.ст. 525, 526, 636, 979, 985 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач заявою відмовився від позовних вимог, заявлених до Банку.

Господарським судом Харківської області прийнято відмову позивача від позову до Банку та припинено провадження у справі в цій частині в силу п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Банк залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в порядку ст. 27 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. (суддя Ольшанченко В.І.) в позові до ПрАТ СК "АХА Страхування" відмовлено повністю з посиланням на норми ст.ст. 525, 526, 530, 629, 636, 985, 988, 990 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування". Суд зазначив про неподання позивачем належних та допустимих доказів знесення застрахованого майна третіми особами та своєчасного повідомлення відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. (судді Шевель О.В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПрАТ СК "АХА Страхування" на користь ТОВ "Продресурс" 702 562,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю поважності причин несвоєчасного повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку, що згідно умов договору страхування виключає можливість посилання на порушення строків повідомлення як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, суд зазначив про доведеність факту знесення об'єкту нерухомості, що був застрахований відповідачем, зокрема, постановою Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 26.06.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи. З огляду на дане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням норм ст.ст. 525, 526, 979, 985, 988, 990 ЦК України.

Не погоджуючись з винесеним апеляційною інстанцією судовим актом, ПрАТ СК "АХА Страхування" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. як таку, що винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р.

Касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду ухвалою Вищого господарського суду від 04.04.2012 р. колегією суддів у складі головуючого судді Кота О.В., суддів Демидової А.М. та Кролевець О.А. Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. № 03.07-05/272 для розгляду справи № 5023/6112/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кот О.В., судді Кролевець О.А. (доповідач) та Шевчук С.Р.

Учасники процесу згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.09.2007 р. між Банком та ТОВ "Компанія "Укрпромхім" (позичальник) укладено Кредитний договір № 11207168000. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ "Продресурс" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 20.09.2007 р. (надалі -"Договір іпотеки"), згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 112,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця та знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3. Ринкову вартість предмету іпотеки визначено в сумі 716 900,00 грн. (п. 1.1. Договору іпотеки).

На виконання п. 2.4.5. Договору іпотеки 23.09.2008 р. між ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" (правонаступником є ПрАТ СК "АХА Страхування", страховик) та ТОВ "Продресурс" (страхувальник) укладено Договір страхування майна № 1066268/07/21 (надалі -"Договір страхування"). Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до Договору іпотеки від 20.09.2007 р., а саме: нежитлова будівля загальною площею 112,4 кв.м.

Частина 4 статті 18 Закону України "Про страхування" закріплює, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Судами встановлено внесення позивачем страхового платежу, а відтак і чинність укладеного між сторонами Договору страхування.

Пунктом 9 Договору страхування закріплено перелік страхових випадків, а саме - пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені: вогневими ризиками; ризиками стихійних явищ; навмисними пошкодженнями, знищенням майна, вандалізмом, розбоєм; водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем.

Сторонами також підписано Додаток № 1 до Договору страхування, яким викладено Умови страхування, згідно п. 9.5. якого навмисне пошкодження, знищення майна, вандалізм віднесено до ризиків протиправних дій третіх осіб.

Пункт 1.1.1. Умов страхування містить положення, згідно якого страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з вигодонабувачем.

При цьому, у відповідності до ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування", страхова виплата здійснюється відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За умовами Договору страхування страхова сума складає 716 900,00 грн. (п. 10) із безумовною франшизою у 2 % страхової суми за кожним об'єктом та будь-яким збитком (п. 11).

19.06.2009 р. гр. ОСОБА_5, який є одним із засновників ТОВ "Продресурс", подано заяву до РВ ВС Комінтернівського району м. Харкова про те, що 16.06.2009 р. о 08:00 годині ранку невідомими особами з використанням спеціальної техніки було знесено приміщення кафе за адресою: пл. Повстання, 3.

26.06.2009 р. Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківській області винесено Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, обґрунтовану неможливістю оцінки ситуації через ненадання відповіді Харківською міською радою на запит. Даною постановою зафіксовано, що виходом на адресу м. Харків, пров. Власівський, 3 встановлено відсутність нежитлової будівлі та проведення на зазначеному місці будівельних робіт по реконструкції стадіону "Металіст".

Згідно з п.п.1.2.7. та 4.1. Умов страхування при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний без затримки, але у будь-якому разі не пізніше 48 годин (за винятком вихідних та святкових днів), якщо інше не обумовлено у договорі страхування, повідомити про це страховика або його представника. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

22.06.2009 р. директором ТОВ "Продресурс" Степаненком А.В. подано страховику заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором страхування.

Пунктом 4.2.5. Умов страхування закріплено, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних причин надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку.

Колегія суддів враховує, що зазначені положення Умов страхування відповідають нормам п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування".

11.11.2009 р. відповідачем складено Страховий акт № 7406/09/11/11, яким вирішено відмовити як у визнанні події страховим випадком, так і у виплаті страхового відшкодування. Вказане рішення страховика обґрунтовано несвоєчасним повідомленням про подію, ненаданням ТОВ "Продресурс" документів, необхідних для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, а також знесенням майна за розпорядженням органів цивільної влади. Про дане рішення позивача повідомлено листом № 6291 від 11.11.2009 р.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства та положення Договору страхування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови ПрАТ СК "АХА Страхування" у здійсненні страхової виплати з огляду на порушення ТОВ "Продресурс" зобов'язань зі своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Щодо позиції суду апеляційної інстанції про те, що даний висновок місцевого господарського суду суперечить обставинам справи та наявним доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Судами обох інстанцій підтверджено, що директор позивача особисто 16.06.2009 р. знаходився на об'єкті і виявив розвалене приміщення. Водночас, судами встановлено перебування директора ТОВ "Продресурс" Степаненка А.В. на лікуванні з 16.06.2009 р. по 17.06.2009 р.

Згідно з п. 8.15. Статуту ТОВ "Продресурс" управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Пунктом 8.20. Статуту передбачено, що директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Втім, положення Статуту не містять умов, які унеможливлюють директору уповноваження інших осіб на здійснення дій від імені товариства, зокрема поданні заяв до страховика в порядку Глави 17 ЦК України.

Відповідно, висновок суду апеляційної інстанції про те, що лише директор ТОВ"Продресурс" був уповноваженою особою на повідомлення відповідача про настання страхового випадку, не відповідає матеріалам справи, нормам чинного законодавства та положенням Статуту позивача.

Крім того, п. 4.2. Умов страхування закріплює форми повідомлення про настання страхового випадку, а саме: особисто страхувальником або його представником за адресою страховика; повідомлення факсом з отриманням підтвердження трансакції на номер факсу страховика; повідомлення електронною поштою з підтвердженням доставки електронного листа; надсилання листа з повідомленням або кур'єром на адресу офісу страховика. Матеріали справи не містять доказів неможливості використання позивачем жодного із зазначених способів повідомлення ПрАТ СК "АХА Страхування".

Як зазначено вище, відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати не тільки через порушення строків повідомлення про настання страхового випадку, а і ненадання ТОВ "Продресурс" документів, необхідних для визнання події страховим випадком. Дана позиція страховика обґрунтована тим, що згідно Договору страхування та Умов страхування страховим випадком може бути визнано лише знищення майна внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Судом першої інстанції з посиланням на відповідь КП "ХМБТІ" від 28.09.2011 р. №3984/3 встановлено, що фактично застрахований об'єкт нерухомості (будівля кафе з літнім майданчиком) знаходився у Комінтернівському районі біля автостанції на пл. Повстання, 1 в районі Кінного ринку (підтверджується планом земельної ділянки, що є додатком до договору оренди на земельну ділянку). Документів про присвоєння поштової адреси на дану будівлю в КП "ХМБТІ" не було пред'явлено. 02.09.2011 р. за заявою ТОВ "Продресурс" проведено обстеження будівлі літ. "А-1" та виявлено, що вона знесена.

Втім, позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 32 -34, 36 ГПК України доказів знесення застрахованого об'єкту нерухомості саме внаслідок протиправних дій третіх осіб. Відповідно, відсутні докази неправомірності відмови ПрАТ СК "АХА Страхування" у визнанні даної події страховим випадком та здійсненні страхової виплати. Протилежний висновок суду апеляційної інстанції не підтверджений будь-якими доказами, що свідчить про порушення судом ст. 43 ГПК. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що саме лише знесення об'єкту нерухомості не свідчить про його знищення внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Стаття 3 Закону України "Про страхування", яка містить аналогічне визначення, уточнює, що вигодонабувачами є фізичні або юридичні особи, які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку.

Тобто, вигодонабувачем є особа, на користь якої укладено договір. Пунктом 4 Договору страхування в якості вигодонабувача зазначено Банк.

Стаття 636 ЦК України містить визначення договору на користь третьої особи в якості договору, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Частина 4 статті 636 ЦК України закріплює, що якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ПрАТ СК "АХА Страхування" на користь ТОВ "Продресурс" 702 562,00 грн., суд апеляційної інстанції розцінив бездіяльність Банку щодо здійснення дій по отриманню страхового відшкодування, зокрема, звернення до страховика із відповідною заявою або позовом до господарського суду, як відмову від права в розумінні ч. 4 ст. 636 ЦК України.

Втім, колегія суддів зазначає, що даний висновок не відповідає ані вимогам чинного законодавства, ані умовам Договору страхування, якими на Банк не покладено відповідних зобов'язань щодо звернення до ПрАТ СК "АХА Страхування" при настанні страхового випадку. Будь-яких письмових заяв Банку про відмову від права на отримання страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову із порушенням ч. 1 ст. 104 ГПК України.

В той же час, судом першої інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 5023/6112/11 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі № 5023/6112/11 залишити в силі.

Головуючий суддяО. СуддіО. Кролевець С. Шевчук