Постанова № 23665301, 23.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5024/1981/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. у справі № 5024/1981/2011за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 24 214,68 грн.за участю представників:

позивача: Соловйова М.С.

відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі -"ПАТ ЕК "Херсонобленерго") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі -"ФОП ОСОБА_4") про стягнення 24 214,68 грн. збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії № 1745 від 30.10.2003 р. та вимог Правил користування електричною енергією (постанова НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р. в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі -"Правила"), а саме самовільним зняттям пломб, що закривають доступ до дооблікових електричних мереж. Дане, на думку позивача, є підставою для стягнення збитків, передбачених ст. 1166 ЦК України, в розмірі, визначеному на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (постанова НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 р.; надалі -"Методика").

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2011 р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто на користь ПАТ ЕК "Херсонобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом використання 24 214,68 грн. понесених матеріальних збитків та на поточний рахунок 242,15 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю порушення відповідачем п.3.16. Правил, що згідно з п. 6.40. Правил зумовлює застосування до спірних правовідносин Методики, та відповідністю п. 2.5. Методики здійсненого позивачем розрахунку суми заявлених до стягнення збитків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. (судді Головей В.М., Ліпчанська Н.В., Шевченко В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р., і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами як п.п. 1.2., 2.1. Правил, так і відсутності доказів проведення позивачем експертизи засобу обліку, що призвело до вирішення господарськими судами спору із порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду ухвалою Вищого господарського суду від 11.04.2012 р. колегією суддів у складі головуючого судді Кролевець О.А., суддів Попікової О.В. та Шевчук С.Р. Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. № 03.07-05/271 для розгляду справи № 5024/1981/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кот О.В., судді Кролевець О.А. (доповідач) та Шевчук С.Р.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.10.2003 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 1745 про постачання електричної енергії (надалі -"Договір № 1745"). Точкою продажу електричної енергії, у відповідності до Додатку № 7 до даного Договору, є належна на праві власності ФОП ОСОБА_4 АЗС по АДРЕСА_1, а саме РКТП № 874.

Згідно з умовами Договору № 1745 позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач - зобов'язаний сплачувати позивачу вартість електричної енергії в строки та на умовах визначених договором.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 1 від 30.07.2009 р. до Договору № 1745 сторони погодили, що під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що обумовлені Договором, вони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами.

Пункт 3.16. Правил передбачає, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Судами встановлено, що 22.03.2010 р. між позивачем та відповідачем підписано Акт про опломбування № 058465, згідно з яким при винесенні електролічильника в ЗКУЕ було встановлено ряд пломб, серед іншого: на дверях КТП № 874 - пломби № ВАТ20351158ХОЕ, № ВАТ26200920ХОЕ, № ВАТ26081ХОЕ, № ВАТ26197755ХОЕ.

Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 6 від 30.07.2009 р. до Договору № 1745) ФОП ОСОБА_4 несе відповідальність за технічний стан відгалуження від ПЛ-10 кВ ф-641 проводом ЗАС-35 довжиною 55м. РКТП-№874, КТП-874, електроустановки до 1000 В та електролічильник.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні якої вони встановлені) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (п. 3.3. Правил).

27.07.2011 р. трьома представниками ПАТ ЕК "Херсонобленерго" здійснено перевірку електроустановок, встановлених на АЗС по АДРЕСА_1.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, відповідно до п. 6.41 Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Судами з'ясовано, що позивачем у присутності відповідача за результатами перевірки складено Акт порушення № 128982 від 27.07.2011 р., яким зафіксовано відсутність пломб з відбитками постачальника електроенергії № ВАТ20351158ХОЕ, № ВАТ26200920ХОЕ, № ВАТ26081ХОЕ, № ВАТ26197755ХОЕ. Дане свідчить про відкритий доступ до струмоведучих частин до приладу обліку електроенергії, що дає безперешкодний доступ відповідача до облікових ланцюгів електроустановок останнього.

На підставі Акту порушення № 128982 від 27.07.2011 р. та у відповідності до п. 6.42. Правил Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складено Протокол № 8 від 02.08.2011 р., з якого вбачається прийняття рішення про донарахування відповідачу вартості електричної енергії за 24 149 кВт/год. в сумі 24 214,68 грн. Судами встановлено, що відповідач був присутній на засіданні зазначеної Комісії.

Вказаний розрахунок вартості електричної енергії проведений позивачем згідно із п. 2.1. Методики, який передбачає, що остання застосовується у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пункт 2.5. Методики передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п-п. 1 - 3 п. 2.1. цієї Методики (в т.ч. відсутність встановлених раніше пломб енергопостачальної організації), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв.

З матеріалів справи вбачається, що судами встановлено відповідність проведеного позивачем розрахунку зазначеним положенням Методики.

Згідно з п. 6. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (постанова Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 р.) на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Судами з'ясовано, що ФОП ОСОБА_4 особисто 22.08.2011 р. отримав виставлений позивачем рахунок на сплату 24 214,68 грн., однак відповідної проплати не здійснив. Колегія суддів звертає увагу на те, що недоврахована електрична енергія є обсягом електричної енергії, використаним відповідачем, однак не врахованим розрахунковими засобами обліку (п. 1.2. Правил). Відповідно, вартість даної енергії за своєю правовою природою є збитками позивача через правопорушення відповідача у сфері електроенергетики. З огляду на дане та встановлені господарськими судами обставини справи, що підтверджують наявність збитків у порядку, визначеному ст. 225 ГК України, ст.ст. 22, 614 і 623 ЦК України, суд касаційної інстанції погоджується з висновком про обґрунтованість задоволення позовних вимог.

Щодо тверджень відповідача, викладених в касаційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне. Місцевим господарським судом встановлено, що Акт порушення № 128982 від 27.07.2011 р. підписано ОСОБА_4 із зауваженнями. Зокрема, ним зазначено, що він запрошував позивача здійснити переопломбування засобів обліку у зв'язку з пошкодженням пломбувального троса (перержавів). Однак, судами обох інстанцій встановлено, що відповідачем не надано належних в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України доказів на підтвердження даних обставин. Крім того, зазначеним не спростовується встановлений перевіркою факт відсутності чотирьох пломб.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у спірних судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. у справі № 5024/1981/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець С. Шевчук