Ухвала суду № 23665281, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5021/466/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С.,Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її поданняТовариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 рокуу справі№5021/466/2011 Господарського суду Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" доКомунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради за участюПрокуратури міста Суми проскасування рішень комітету з конкурсних торгів та про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універбур" звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі №5021/466/2011. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обовязком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі №5021/466/2011 було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної ухвали, зробленої уповноваженою особою ВГСУ відповідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, 07.02.2012 року її копії були надіслані всім сторонам у справі №5021/466/2011, тобто з дотриманням процесуальних строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

В клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто.

Вдруге касаційну скаргу скаржник подав до Вищого господарського суду України 21.02.2012 року, про що свідчить поштовий штемпель з відміткою, зроблений на конверті.

Таким чином, в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і повязаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обовязком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі №5021/466/2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі №5021/466/2011 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі №5021/466/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Універбур" (40030, м. Суми, вул. Кірова, 36) з державного бюджету 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №24 від 19.12.2011 року та 92 (дев'яносто дві) грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №28 від 21.02.2012 року.

ГоловуючийМ. МалетичСудді:К. КругліковаО. Мамонтова