Постанова № 23665258, 23.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5024/1268/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного орендного підприємства "Чонгар"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012у справі № 5024/1268/2011господарського судуХерсонської областіза позовомПриватного орендного підприємства "Чонгар"до Комунальної установи з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної радипрозобов'язання підписати акт прийому виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт. за участю представників від: позивача ОСОБА_4 (довір. від 18.04.2012р.)відповідача ОСОБА_5 (довір. від 19.04.2012р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р. у справі № 5024/1268/2011 задоволено позовні вимоги Приватного орендного підприємства "Чонгар" (Позивач), зобов'язано Комунальну установу з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради (Відповідач) підписати акт № 3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма №КБ-3), виконаних ПОП "Чонгар" на виконання договору підряду №74 від 17.12.2007р., стягнуто з Відповідача на користь Позивача 85 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради, скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р. у справі № 5024/1268/2011. В задоволенні позову Приватного орендного підприємства "Чонгар" про зобов'язання підписати акт №3 прийому виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт відмовлено. Стягнуто з Позивача" на користь Відповідача 470,50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Приватне орендне підприємство "Чонгар" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у даній справі та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р. у справі № 5024/1268/2011.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 16 Цивільного кодексу, статті 20 Господарського кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 74 від 17.12.2007р., укладеного між Комунальною установою з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради (Замовник) та Приватним орендним підприємством "Чонгар" (Підрядник), Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції вул. Леніна у с.Стрілкове Генічеського району згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Відповідно до пункту 3.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки (форма №КБ-3) та документів, які підтверджують покупку устаткування, підписаних представниками сторін.

Оскільки Замовник відмовився від підпису довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та акта № 3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, Приватне орендне підприємство "Чонгар" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунальної установи з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради про зобов'язання підписати акт № 3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року №КБ-3, виконаних ПОП "Чонгар" на виконання договору підряду №74 від 17.12.2007р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача, виходив з того, що відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду № 74 від 17.12.2007р., акти № КБ-2в та довідки №КБ-3 за березень - травень 2008 року підписані Відповідачем, а від підпису акта № КБ-2в та довідки №КБ-3 за листопад 2008 року Відповідач відмовився, чим порушив умови договору та вищезазначені норми законодавства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у справі № 5024/1268/2011 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2011р. у справі № 5024/1268/2011. Відмовлено в позові Приватного орендного підприємства "Чонгар".

Постанова мотивована тим, що обраний Позивачем спосіб захисту не є законним у розумінні приписів статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В статті 20 Господарського кодексу України закріплено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що у разі, якщо Позивач вважає, що Відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором підряду № 74 від 17.12.2007р., він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з вимогами про стягнення заборгованості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції.

Акти приймання-передачі за даним договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена Позивачем вимога про зобов'язання Відповідача підписати акт приймання підрядних робіт за договором підряду не призводить до поновлення порушеного права Позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

В касаційній скарзі Позивач посилається на пункт 5 статті 16 ЦК України щодо примусового виконання обов'язку в натурі.

У судовій практиці способи захисту по даній статті реалізуються через позови про присудження, рішення за яким можуть виконуватися, зокрема, у примусовому порядку. Рішення суду "зобов'язати підписати акти" не може бути виконано у примусовому порядку.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання Відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку вартості цих робіт не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

З огляду на те, що акт приймання-передачі не носить характеру акта в розумінні статті 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм діючого законодавства, тому відсутні підстави для її скасування. Касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного орендного підприємства "Чонгар" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у справі № 5024/1268/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда