Ухвала суду № 23664993, 30.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/7128/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1670/7128/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2011 року, просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 385749,45 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на несплату ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" в строки, визначені чинним законодавством, узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 385749,45 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. задоволено адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 385749 гривень 45 копійок.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач надав письмове клопотання, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою його представника.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання представника відповідача.

Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (ідентифікаційний код 21074215) зареєстроване 26.07.2004 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 120 0000 000021 та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Кременчуцькій ОДПІ.

В період з 12.02.2007 р. по 26.03.2007 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну

планову документальну перевірку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р.

За результатами перевірки складений акт №189/23-120/21074215 від 02.04.2007, згідно висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, порушення відповідачем пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 257136,00 грн., в тому числі: за грудень 2005 року на суму 35800,00 грн. (за рахунок завищення податкового кредиту); за січень 2006 року на суму 68462,00 грн. (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за лютий 2006 року на суму 64859,00 грн. (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за березень 2006 року на суму 49143,00 грн. (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за квітень 2006 року на суму 6792,00 грн. (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за травень 2006 року на суму 32080,00 грн. (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007р., яким відповідачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 385704,00 грн., в тому числі 257136,00 грн. - за основним платежем та 128568,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року у справі №2а-1337/10/1670 за позовом ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007р. позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" задоволені в повному обсязі та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року у справі №2а-1337/10/1670 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року набрала законної сили 09.02.2011 року.

Відповідачем у встановлені чинним законодавством строки, узгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі 385704,00 грн. сплачена не була.

За рахунок переплати заборгованість відповідача зменшена на суму 5599,44 грн.

Кременчуцькою ОДПІ виставлено ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" податкову вимогу від 28.04.2011 р. №986/1002 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 380104,56 грн., яка отримана відповідачем 27.05.2011 р.

Також встановлено, що 20.07.2011 року ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року (вх.№85037), в якій відповідачем самостійно визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн.

Відповідачем згідно платіжного доручення №7110 від 26.07.2011 року здійснено сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн, яка зарахована Кременчуцькою ОДПІ на погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення, а саме, на погашення податкового зобов'язання, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007 р.

На підставі пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ нарахована відповідачу пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 5644,89 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача з податку на додану вартість в розмірі 385749,45 грн., доказів повної оплати чи погашення в інший спосіб суми податкового боргу відповідачем не надано. Суд першої інстанції при цьому зазначив, що оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання, крім того судом касаційної інстанції не зупинялося виконання оскаржуваного у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року у справі № 2а-1337/10/1670 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення..

Узгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі 385704,00 грн. не була відповідачем сплачена в строки, передбачені податковим законодавством,

За рахунок переплати заборгованість відповідача зменшена на суму 5599,44 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Кременчуцькою ОДПІ виставлено ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" податкову вимогу від 28.04.2011 №986/1002 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 380104,56 грн., яка отримана відповідачем 27.05.2011 року.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать письмові докази, відповідачем згідно платіжного доручення №7110 від 26.07.2011 року здійснено сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн., який визначено самостійно відповідачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Сплачена відповідачем 26.07.2011 року сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн. зарахована Кременчуцькою ОДПІ на погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення, а саме, на погашення податкового зобов'язання, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007 р.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Кременчуцькою ОДПІ нарахована відповідачу пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 5644,89 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у відповідача заборгованості в сумі 385749,45 грн. Відповідачем не надано доказів погашення суми податкового боргу.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача у запереченнях проти позову та в апеляційній скарзі на оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року у касаційному порядку. Колегія суддів зазначає, що оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання. Крім того, , як зазначив в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача, Вищим адміністративним судом України не зупинялося відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України виконання оскаржуваного у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, відповідач проти суми розрахунку наявної у нього податкової заборгованості з податку на додану вартість не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача податковий борг в розмірі 385749,45 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. по справі № 2а-1670/7128/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. по справі № 2а-1670/7128/11 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.