Ухвала суду № 23663652, 19.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/357/12

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника відповідача: Назарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у поданні клопотання про присвоєння почесного звання України "Мати-героїня" до Управління державних нагород Адміністрації Президента України; зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію направити клопотання і матеріали відносно позивача до Управління державних нагород Адміністрації Президента України щодо присвоєння Почесного звання "Мати-героїня".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, залишено без розгляду, за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Мотивуючи апеляційну скаргу порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, порушує питання про скасування незаконної, на думку апелянта, ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року.

Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, що надійшли до апеляційного суду 02 квітня 2012 року (вх. №18301/12) просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки на думку відповідача, по даній справі відсутній предмет спору.

Позивач, до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, при цьому, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №21492/12 від 19 квітня 2012 року).

До суду апеляційної інстанції з'явився представник відповідача, який в свою чергу, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав наведених в письмових запереченнях поданих раніше.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач не з'явився у судові засідання 24.01.2012 року та 31.01.2012 року.

З таким висновку суду не можна погодитися.

У відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання призначеного на 24 січня 2012 року (а.с.16).

В судове засідання 24 січня 2012 року позивач особисто не з'явилась, направивши свого представника за договором про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_4, однак судом ОСОБА_4 не було допущено до участі у справі через відсутність довіреності, що спонукало до відкладення розгляду справи до 31 січня 2012 року (а.с.27).

Апелянт не заперечує зазначених фактів його неявки у судове засідання 24 січня 2012 року. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права безпідставно не прийняв до уваги положення статті 58 КАС України, в силу яких: повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги.

Отже, має місце факт одноразового неприбуття позивача у судове засідання, хоча причини неприбуття суду були відомі (відсутність довіреності).

Про судове засідання 31 січня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, позивача не було належним чином повідомлено, натомість, повідомлено представника - ОСОБА_4, якого не було допущеного до участі у справі (а.с. 29).

Відповідно до частини 3 статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового розгляду, крім випадків, коли повістка вручається безпосереднього в суді.

Після відкладення розгляду справи на 31 січня 2012 року в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач був повідомлений про судове засідання 31 січня 2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити (повністю чи частково).

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.