Ухвала суду № 23663567, 17.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15388/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюка О.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенння від 14.11.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюка О.П., в якому просить визнати неправомірними дії по відкриттю виконавчого провадження про виконання вимоги №Ф-5703 від 06.09.2011 року управління Пенсійного фонду України м. Хмельницького про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1528 грн. 71 коп.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 року ВП №29954776 з виконання вимоги №Ф-5703 від 06.09.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржила його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі порушувала питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09 квітня 2012 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 19901/12) про закриття провадження у справі та визнання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду нечинним, в зв'язку з тим, що після винесення постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом від 04.01.2012 року та до відкриття апеляційного провадження у справі № 2270/15388/11 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1362/06 від 21.02.2012 року скасована вимога №Ф-5703 від 06.09.2012 року про сплату боргу в сумі 1528,71 грн., на підставі якої була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29954776 від 14.11.2011 року.

Стаття 203 КАС України, на положення якої посилається ОСОБА_2 в зазначеній вище заяві, містить підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Так, за правилами частини цієї статті, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Аналіз положень статті 203 КАС України дає право для висновку, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, адже в ній відсутні підстави встановлені статтею 157 КАС України в силу яких суд закриває провадження у справі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2011 року головним державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29954776 на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 06.09.2011 року №Ф-5703.

Позивач вбачаючи в діях головного державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №29954776 на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про сплату боргу від 06.09.2011 року №Ф-5703, звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюка О.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 14.11.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29954776 від 14 листопада 2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та вважає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом надано вичерпну оцінку обставинам справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства України та зроблено обґрунтовані висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема в силу пункту 8 частини 2 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Нормами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв на підставі, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, адже підстави для визнання неправомірними дій Головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюка О.П. по відкриттю виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату боргу №Ф-5703 від 06 вересня 2011 року, як і для скасування постанови ВП №29954776 від 14.11.2011 року з виконання вимоги №Ф-5703 від 06 вересня 2011 року - відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, та, відповідно, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.