Ухвала суду № 23663522, 17.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15311/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу містобудування та будівництва при Красилівській райдержадміністрації Обертинського Валерія Францовича, Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю при Красилівській райдержадміністрації Тимчука Анатолія Петровича про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника відділу містобудування та будівництва при Красилівській райдержадміністрації Обертинського Валерія Францовича, Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю при Красилівській райдержадміністрації Тимчука Анатолія Петровича, в якому просив зобов'язати Обертинського Валерія Францовича та Тимчука Анатолія Петровича усунути допущені порушення своїх прав та демонтувати незаконно збудований ОСОБА_3 «гараж» та «хлів».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу містобудування та будівництва при Красилівській райдержадміністрації Обертинського Валерія Францовича, Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю при Красилівській райдержадміністрації Тимчука Анатолія Петровича та роз'яснено ОСОБА_2 , що з даним позовом він може звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зокрема вказує на те, що суду першої інстанції було надано беззаперечні докази щодо неправомірності дій відповідачів, які сприяли незаконній забудові ОСОБА_3 гаражу, побудова якого порушує права позивача.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 статті 3 КАС України).

Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи з положень частини 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що спір, який виник між сторонами за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, адже в даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язанні з реалізацією його права на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом демонтажу незаконно збудованого, (на думку апелянта) його сусідом гаража з недотриманням норм ДБН.

Та обставина, що відповідачами у справі є посадові особи суб'єктів владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки спірні вимоги позивача не стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.