Рішення № 2366344, 26.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/277

26.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»

Про стягнення 12 400,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Негода Є.В. –представник за довіреністю № б/н від 02.06.08.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача 12 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог законодавства відповідач не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо»сплачені грошові кошти в сумі 12 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.08. порушено провадження у справі № 30/277, розгляд справи було призначено на 10.07.08. о 09-15.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/277 від 01.07.08. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.08. розгляд справи № 30/277 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 16.07.08. о 15-00.

Судове засідання, призначене на 16.07.08. о 15-00 не відбулось, в зв’язку з тим, що відповідачем було подано до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 30/277.

Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.08. № 06-26.1/476 Товариству з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»було відмовлено в призначенні колегіального розгляду справи № 30/277, оскільки дана справа не викликає тієї складності, яка потребує колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.08. розгляд справи № 30/277 було призначено на 26.08.08. о 09-45.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.08. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В призначене судове засідання 26.08.08. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.08. про порушення провадження у справі № 30/277 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до матеріалів справи, платіжним дорученням № 224 від 07.11.07. позивачем на рахунок відповідача було сплачено 12 400, 00 грн., як передплата за витрати пов’язані з укладенням договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 3-44074207 від 06.11.07.

Зазначені вище кошти були сплачені позивачем на підставі Розділу 27 Тендерної документації на закупівлю звукопідсилювальної апаратури, затвердженої Головою тендерного комітету від 15.10.07.

Відповідно до п. 27.1 Тендерної документації на закупівлю звукопідсилювальної апаратури, на учасників торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням № 1231\01-12 від 14.11.07. Управління культури і туризму КОДА за підписом Голови Тендерного комітету, повідомило позивача про те, що на виконання абз. 5 част. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та згідно протокольного рішення тендерного комітету від 14.11.07. № 49, відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю звукопідсилювальної апаратури відмінено у зв’язку з тим, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше, ніж трьох учасників.

Позивач вказує на те, що підставою для повернення грошових коштів в сумі 12 400,00 грн. є зазначене вище повідомлення Управління культури і туризму КОДА за підписом Голови Тендерного комітету № 1231\01-12 від 14.11.07.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо»зверталось до відповідача з листом про повернення коштів (лист № 671\04б від 17.04.08.), але кошти повернуті не були, відповіді не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 4 ст. 21 Закону України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»(в редакції, що діяла на момент сплати коштів та організації тендеру), у тендерній документації можуть визначатися взаємовідносини та розрахунки між замовником, експертами, консультантами, учасниками, інформаційними системами в мережі Інтернет відповідно до цивільного законодавства.

Згідно п. 24 Тендерної документації, торги відміняються у разі, якщо на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації.

Як вже зазначалось вище, повідомленням № 1231\01-12 від 14.11.07. Управління культури і туризму КОДА повідомило позивача, що на виконання абз. 5 част. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та згідно протокольного рішення тендерного комітету від 14.11.07. № 49, відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю звукопідсилювальної апаратури відмінено у зв’язку з тим, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше, ніж трьох учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач не повернув позивачеві грошові кошти сумі 12 400, 00 грн., сплачені платіжним дорученням № 224 від 07.11.07., в зв’язку з чим порушив вимоги законодавства, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1, код ЄРПОУ 35265327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю із 100 % іноземним капіталом «Ламо» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ 24939242) 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - заборгованості, 124 (сто двадцять чотири) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 01.09.08.