Рішення № 23663110, 24.04.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

713/842/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Фалікеєвич Н.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про

стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору позики. В обгрунтування вимог позивач зазначив про те, що 13 квітня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач позичив відповідачу гроші в сумі 399000 гривень. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2530. Пунктом 2 даного договору було обумовлено терміни і шляхи перерахування коштів ОСОБА_5: на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ,відкритий у ПАТ « УкрСиббанк», МФО 351005, код та ЄДРПОУ 09807750 :

в строк до 05 травня 2011 року -100000 гривень; - в строк до 05 червня 2011 року - 100000 гривень; - в строк до 05 липня 2011 року - 100000 гривень, -в строк до 14 вересня 2011 року -99000 гривень.

Даним договором було передбачено сплату неустойки за несвоєчасне виконання договору у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення / п.7 договору/.

Відповідач виконав умови договору позики із порушенням строків виконання договору, що стверджується платіжними дорученнями № 40 від 11.05.2011 року , №50 від 09.06.2011 року, №1 від 08.07.2011 року, №22/09 від 22.09.2011року посвідчених відділеннями 3380 АТ «Укрсиббанк», а саме: перший платіж в розмірі 100000 грн. прострочив на 6 днів, замість проплати 05.05.2011 року фактично повернув 100000 грн. 11.05.2011 року; другий платіж прострочив проплату на 4 дні суму 100000 гривень, третій платіж фактично виплатив 08.07.2011 року замість 05.07.2011 року, прострочивши виплату на 3 дні, проплату останнього платежу прострочив на 8 днів.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасне виконання договору позики від 13.04.2011 року - 1% від простроченої суми за кожен день прострочки у розмірі 20920 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 позов визнали частково. Суду подали заперечення щодо позову. Суду пояснили, що відповідач по справі визнає ті обставини, що ним несвоєчасно виконано умови договору позики в частині строків проплати платежів. Однак, ці строки такі незначні. Відповідач вважає, що розмір штрафних санкцій може бути зменшений судом виходячи із вимог п.3 ст.551 ЦК України - у випадку коли розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .

Істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України на думку відповідача, його представника слід вважати ступінь виконання зобов»язання боржником, дострокове погашення кредиту та відсотків, тяжкий майновий стан боржника, наявність на утриманні боржника двох малолітніх дітей, дружину відповідача звільнено з роботи з ПАТ «Банку ФОРУМ» у зв»язку із скороченням чисельності, наявність фінансових зобов»язань відповідача та його дружини перед банківськими установами.

Відповідач та його представник вважають, що при підписанні договору позики, при визначенні розміру штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору позики позивачем був порушений принцип розумності в частині розміру штрафних санкцій, що підлягають застосуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» установлено, що граничний розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Загальна сума заборгованості, щодо сплати якої не заперечує відповідач становить 1057,75 гривень.

Відповідач, його представник просили задоволити позовні вимоги позивача частково, стягнути із відповідача штрафні санкції у вигляді пені за договором позики у розмірі 1057,75 грн. та відповідно до даної суми судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого позивач позичив відповідачу гроші в сумі 399000 гривень. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2530. Пунктом 2 даного договору було обумовлено терміни і шляхи перерахування коштів ОСОБА_5: на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код та ЄДРПОУ 09807750 :

в строк до 05 травня 2011 року - 100000 гривень; - в строк до 05 червня 2011 року - 100000 гривень; - в строк до 05 липня 2011 року 100000 гривень, - в строк до 14 вересня 2011 року -99000 гривень.

Даним договором було передбачено сплату неустойки за несвоєчасне виконання договору у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення / п.7 договору/.

Відповідач виконав умови договору позики із порушенням строків виконання договору, що стверджується платіжними дорученнями № 40 від 11.05.2011 року, №50 від 09.06.2011 року, №1 від 08.07.2011 року, №22/09 від 22.09.2011 року посвідчених відділеннями 3380 АТ «Укрсиббанк», а саме: перший платіж в розмірі 100000 грн. прострочив на 6 днів, замість проплати 05.05.2011 року фактично повернув 100000 грн. 11.05.2011 року; другий платіж прострочив проплату на 4 дні суму 100000 гривень, третій платіж фактично виплатив 08.07.2011 року замість 05.07.2011 року, прострочивши виплату на 3 дні, проплату останнього платежу прострочив на 8 днів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, визнані сторонами та іншими осоами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню./ст.61 ЦПК України/

В судовому засіданні відповідачем, його представником визнано те, що відповідачем виконано умови договору позики із порушенням строків виконання договору, що стверджується платіжними дорученнями № 40 від 11.05.2011 року, №50 від 09.06.2011 року, №1 від 08.07.2011 року, №22/09 від 22.09.2011 року посвідчених відділеннями 3380 АТ «Укрсиббанк», а саме: перший платіж в розмірі 100000 грн. прострочив на 6 днів, замість проплати 05.05.2011 року фактично повернув 100000 грн. 11.05.2011 року; другий платіж прострочив проплату на 4 дні суму 100000 гривень, третій платіж фактично виплатив 08.07.2011 року замість 05.07.2011 року, прострочивши виплату на 3 дні, проплату останнього платежу прострочив на 8 днів.

Договором позики від 13.04.2011 року було передбачено сплату неустойки за несвоєчасне виконання договору у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення / п.7 договору/.

У відповідності до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Суд не заходить підстав для зменшення розміру штрафних санкцій щодо ОСОБА_3 за несвочасне виконання умов договору позики виходячи із вимог п.3 ст.551 ЦК України.

За наведених обставин позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.625, 1046,1050 України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 20920 гривень неустойки за несвоєчасне виконання умов договору позики від 13.04.2011 року та 818 гривень судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

24.04.2012