Рішення № 2366233, 12.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/77

12.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Приватного підприємства «Форекс»

про стягнення 4 376,28 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.В. за дов. № 2890 від 08.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - Позивач) звернулося з позовними вимогами до Приватного підприємства «Форекс»(далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг та пені у сумі 4 376,28 грн. за договором № 4400120924 від 16.05.2003р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані послуги зв’язку належним чином не виконував.

Ухвалою суду від 27.06.2008р. порушено провадження у справі № 40/77 та призначено розгляд справи на 22.07.2008.

22 липня 2008 року у судове засідання Представник Позивача з’явився вимоги ухвали від 27.06.2008 виконав частково. Приватне підприємство «Форекс»ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.06.2008р не виконало, причин неявки повноважних представників суду не повідомило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 12.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 12.08.2008р. з’явився представник Позивача вимоги попередніх ухвал cуду виконав, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач не з’явився у судове засідання вдруге. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялися на адреси Відповідача, що вказані в позовній заяві, довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 4400120924 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого Позивач, як ВАТ «Укртелеком»зобов’язався забезпечувати Відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а Відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.2. договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати.

Відповідач у відповідності до вимог п. 4.3 Договору взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав Відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

За доказам Позивача, Відповідачем не виконувалися договірні зобов’язання щодо вчасності сплати за надані Позивачем телекомунікаційні послуги, в результаті чого, за період з вересня 2006 по березень 2007) у нього утворилася заборгованість у сумі 4 197,41 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звертався до Відповідача шляхом направлення останньому претензії № 07-07/1615 від 11.09.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості та пені. Проте, дана претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач (Відповідач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відтак, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 178,87 грн., в порядку ст. 549 ЦК України та п. 5.8. Договору.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 4 376,28 грн., а саме: 4 197,41 грн. –сума основного боргу та 178,87 грн. –пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 549, ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Форекс»(01133, м. Київ, бульвар Лихачова, 1/27, ідентифікаційний код 21646249) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1 п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) суму основного боргу –4 197,41 грн. (чотири тисячі сто дев’яносто сім гривень сорок одна копійка); пені - у розмірі 178,87 грн. (сто сімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок), державне мито –у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.