Ухвала суду № 23661459, 18.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-16111/11/2070

У Х В А Л А

з питання призначення судово-економічної експертизи

18 квітня 2012 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Пізіній К. Ю.,

за участю:

представника позивача - Орлова О. О.,

представника відповідача - Говорун М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника позивача - Орлова О. О. про призначення судово-економічної експертизи по справі № 2-а-16111/11/2070 за адміністративним позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за участю прокурора Київського району м. Харкова, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати податкові повідомлення-рішення № 0000942200 від 25 листопада 2011 року, № 0000952200 від 25 листопада 2011 року, № 0000962200 від 25 листопада 2011 року, № 0000972200 від 25 листопада 2011 року, винесені відповідачем, протиправними та скасувати їх.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у ході перевірки податковим органом були допущені суттєві математичні помилки, не враховані надані пояснення та оригінали документів, вбачається явна невідповідність висновків складеного акту матеріалам справи, а також, відповідно до наданої копії експертного дослідження № 759 від 06.02.2012 року не підтверджено висновку акту. Вирішення таких суперечок можливе лише шляхом проведення експертизи.

На вирішення експертизи, яку слід доручити експертам "Харківського науково-дослідного університету ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С." представник позивача - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю запропонував поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншою законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п. п., 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.4.2. п.5.4 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.4 п.7.6 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», та чи призвели ці порушення до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 304 307 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 року в сумі 1 947 727 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 356 580 грн..

2. Чи підтверджуються висновки акту перевірки №3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України №334, в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42 325 492 грн., в тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року на суму 42 325 492 грн.; завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за 2 квартал 2011 у сумі 46 033 144 грн..

3. Чи підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 776,00 грн., у тому числі по періодах: в грудні 2008 року у сумі 54 118 грн., в січні 2009 року у сумі 3 714 грн., в лютому 2009 року у сумі 2 109 грн., в березні 2009 року у сумі 7 948 грн., в квітні 2009 року у сумі 22 174 грн., в травні 2009 року у сумі 2 742 грн., в червні 2009 року у сумі 663 грн., в серпні 2009 року у сумі 444 грн., в вересні 2009 року у сумі 12 484 грн., в жовтні 2009 року у сумі 955 грн., в листопаді 2009 року у сумі 717 грн., в грудні 2009 року 797 грн., в січні 2010 року 1113 грн., в лютому 2010 року 1117 грн., в березні 2010 року 1323 грн., в квітні 2010 року у сумі 541 грн., в травні 2010 року у сумі 624 грн., в червні 2010 року у сумі 701 грн., в липні 2010 року у сумі в 776 грн., в серпні 2010 року у сумі 242 грн., в вересні 2010 року у сумі 1 298 грн., в жовтні 2010 року у сумі 1 294 грн., в листопаді 2010 року у сумі 692 грн., в грудні 2010 року у сумі 1 190 грн..

Додатково представник позивача - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначив, що гарантує сплату витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

В судовому засіданні представник позивача - підтримав зазначене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на зміст клопотання.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив, що питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертам, вже були предметом дослідження експертної установи та відповідно висновок з цього питання вже наявний в матеріалах справи, тому просила в задоволенні заявленого клопотання відмовити, посилаючись на зміст своїх заперечень.

Представник прокуратури Київського району до суду не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, про що свідчать матеріали справи.

Суд з урахуванням заявленого клопотання, вислухавши пояснення сторін та вивчивши їх доводи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, виходить з таких підстав та мотивів.

Виходячи з вище викладеного, а також зважаючи на те, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України зазначено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин суд вважає за можливе провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 81, 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 2-а-16111/11/2070 за адміністративним позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за участю прокурора у Київському районі м. Харкова, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншою законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п. п., 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.4.2. п.5.4 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.4 п.7.6 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», та чи призвели ці порушення до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 304 307 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 року в сумі 1 947 727 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 356 580 грн..

2. Чи підтверджуються висновки акту перевірки №3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України №334, в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42 325 492 грн., в тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року на суму 42 325 492 грн.; завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за 2 квартал 2011 у сумі 46 033 144 грн..

3. Чи підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 776,00 грн., у тому числі по періодах: в грудні 2008 року у сумі 54 118 грн., в січні 2009 року у сумі 3 714 грн., в лютому 2009 року у сумі 2 109 грн., в березні 2009 року у сумі 7 948 грн., в квітні 2009 року у сумі 22 174 грн., в травні 2009 року у сумі 2 742 грн., в червні 2009 року у сумі 663 грн., в серпні 2009 року у сумі 444 грн., в вересні 2009 року у сумі 12 484 грн., в жовтні 2009 року у сумі 955 грн., в листопаді 2009 року у сумі 717 грн., в грудні 2009 року 797 грн., в січні 2010 року 1113 грн., в лютому 2010 року 1117 грн., в березні 2010 року 1323 грн., в квітні 2010 року у сумі 541 грн., в травні 2010 року у сумі 624 грн., в червні 2010 року у сумі 701 грн., в липні 2010 року у сумі в 776 грн., в серпні 2010 року у сумі 242 грн., в вересні 2010 року у сумі 1 298 грн., в жовтні 2010 року у сумі 1 294 грн., в листопаді 2010 року у сумі 692 грн., в грудні 2010 року у сумі 1 190 грн..

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту матеріали даної адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Сумська, 96, м. Харків, 61002 ЄДРПОУ 23915446).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун