Постанова № 23661319, 05.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2012 р. № 2-а- 2798/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Коломійцевої О.П.,

представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - Гіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завода "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у Харківській області за участю прокуратури Фрунзенського району міста Харкова про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн. та пені 20 308,00 грн. В обrpунтування заявлених вимог позивач зазначив, що до СДПІ ВПП у м. Харкові подано декларацію за листопад 2010р., де визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 707 806,00 грн., яка була підтверджена довідкою № 356/40-028/00214534 від 15.02.2011 року., однак у порушення вимог норм Податкового кодексу України позивач не отримав на свій банківський рахунок підтверджену суму бюджетного відшкодування, а несвоєчасно відшкодована сума є бюджетною заборгованістю, на яку нараховується пеня, з розрахунку позивача пеня складає 20 308,00грн. За таких підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Державного бюджету на користь ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 2 707 806,00грн. та пені 20 308,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства у Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач направив СДПІ ВПП у м. Харкові податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. У відповідності до Податкового кодексу України СДПІ ВПП у м. Харкові здійснено виїзну позапланову перевірку ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року. При цьому, встановлено, що ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 2 707 806,00грн. згідно довідки СДПІ ВПП у м. Харкові № 356/40-028/00214534 від 15.02.11р.

Відповідно до ст.200 Податкового кодексу України, яка визначає порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків, позивач має право та прийняв рішення про одержання сум бюджетного відшкодування і пройшов всі необхідні процедури підтвердження правильності заявлених вимог. Проте, позивач не отримав бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, оскільки відповідачі, в порушення ст.200 Податкового кодексу України не виконали всіх передбачених законом і необхідних для цього дій.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Також судом встановлено, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові складено акт № 846/40-028/00214534 від 28.03.2011 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено наступне. Платником в порушення п.п. 7.2.3. п.7.2., пп. 7.4.1. п.7.4., пп. 7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010р., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010р. на суму 2 707 806,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення - рішення № 0000260840 від 05.04.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 707 806,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення № 0000260840 від 05.04.2011р. оскаржено позивачем у судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11р. року вказане рішення було скасовано, постанова набула законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72, ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що рішення СДПІ по роботи ВПП у м. Харкові про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 707 806,00 грн. скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11р. і зазначене рішення набуло законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн.

Що стосується вимоги щодо заявленої пені, то суд вважає орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Після закінчення перевірки, у відповідності до п.п. 200.12 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п.200.23.ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судом, СДПІ ВПП у м. Харкові в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Разом з тим, суд не вбачає порушення прав позивача зі сторони Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, оскільки відповідно до п.200.13, ст.200 Податкового кодексу України, підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів являється висновок відповідного податкового органу. Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові не надавала до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку щодо підтвердження вищевказаних сум бюджетного відшкодування, а тому у відповідача 2 були відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що у ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.7l КАС України не спростовано достовірності відомостей документів, які знаходяться в матеріалах справи, тому позов в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завода "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у Харківській області за участю прокуратури Фрунзенського району міста Харкова про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (ГУДКУ у Харківській обл. платник УДК в м. Харкові, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ Грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетне відшкодування ПДВ 2707806.00 грн. (два мільйона сімсот сім тисяч вісімсот шість гривень ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства завода "Південкабель" судові витрати в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2012 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.