Ухвала суду № 23660303, 20.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1457/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю представника позивача Бондар Р.В., відповідача Драний В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Астарта Груп" до Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Астарта Груп" (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 23.11.2010р. №1 (а.с. 21).

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.114) до набрання законної сили судоми рішенням у справі №1170/2а-1094/11, яка розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне, що оскаржуване рішення прийнято на підставі п. 4.3. ст. 4, п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №1221-ІІІ (надалі -Закон №2181) (в редакції Закону чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з порушення п.п. 5.2.9, п.5.2. ст. 5, п.п. 7.4.2., 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі -Закон №334) від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.18 статті 1 Закону №2181 звичайна ціна - ціна, визначена звичайною за правилами, встановленими Законом № 334.

Згідно п.п. 1.20.1. п. 1.20. ст. 1 Закону №334, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

При цьому відповідно до п.п. 1.20.1. п. 1.20. ст. 1 Закону №334, донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Процедура визначення податкового зобов'язання за непрямими методами визначена Законом №2181, п.п. 4.3.5. п. 4.3. ст. 4 якого зокрема передбачено, що рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

На підставі матеріалів перевірки податковий орган, з урахуванням підпункту 4.3.5 Закону № 2181, відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" готує та подає позовну заяву про сплату нарахованих із застосуванням "звичайних цін" сум податків (у тому числі штрафних санкцій) до адміністративного суду в порядку пункту 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Системний аналіз вищевказаних норм вказує на те, що саме по собі прийняття рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін, без наявності факту відповідного звернення податкового органу до суду, не може бути підставою для стягнення податкових зобов'язань.

В даній справі судом встановлено, що в березні 2011 року мало місце звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду прокурора Новомиргородського району в інтересах Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до ПП «Астарта Груп»про стягнення податкової заборгованості, що підтверджується ухвалою від 24.03.2011р. по справі №1170/2а-1094/11 (а.с.18).

В подальшому розгляд вищевказаної справи було здійснено в загальному порядку і постановою суду від 12.10.2011р. (а.с.87-93) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Вказана постанова не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку (а.с.121).

Підставою для звернення прокурора з позовом в інтересах податкового органу стало рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін №1 від 23.11.2011р. прийняте Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ, тобто те ж саме рішення яке є предметом оскарження в даній справі.

Суд зазначає, що дана справа та справа №1170/2а-1094/11 є взаємопов'язаними зважаючи на таке.

Дана справа та справа №1170/2а-1094/11 знаходяться між собою в безпосередньому причинно наслідковому зв'язку, оскільки звернення до суду прокурора було зумовлене наявністю рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін №1 від 23.11.2011р. та, відповідно, необхідністю виконання вимог п.п. 4.3.5. п. 4.3. ст. 4 Закону №2181.

Отже, дослідженню як в даній справі, так і у справі №1170/2а-1094/11, підлягають та підлягали одні й ті ж самі обставини, щодо правомірності визначення «звичайних цін».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначивши що вказані справи не є взаємопов'язаними.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 1170/2-а-1457/11 за позовом Приватного підприємства "Астарта Груп" до Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 23 листопада 2010 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1170/2а-1094/11 за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах Маловисківської МДПІ до Приватного підприємства "Астарта Груп" про стягнення податкового зобов'язання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.04.2012р.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.