Ухвала суду № 23660192, 17.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2012 року Справа № 0870/927/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від сторін по справі: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів»

до: відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: 1. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куніца Оксана Анатоліївна

2. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Мелітополі Запорізької області

про: визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови №30563488 від 10.01.2012

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куніца Оксана Анатоліївна, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Мелітополі Запорізької області, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови №30563488 від 10.01.2012.

17.04.2012 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, подана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» заяву про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куніца Оксана Анатоліївна, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Мелітополі Запорізької області, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови №30563488 від 10.01.2012 закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко