Вирок № 23657724, 10.04.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-209/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

10.04.2012пгт Краснокутск

Краснокутский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего: судьи Калиберды В.А.

при секретаре Швыдкой В.В.

с участием прокурора Лысенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Краснокутск уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тирасполь Республики Молдова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеет несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 16 мая 2011 года около 09 ч 30 мин, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1, неисправность которого выразилась в увеличенном предельно допустимом суммарном люфте рулевого управления и в установке на переднюю ось автомобиля шин с различным рисунком протектора, чем нарушил требования п.п.2.9 а), 31.4.2 а), 31.4.5 г) Правил дорожного движения Украины и двигался по автодороге Валки-Пархомовка в направлении пос. Пархомовка Краснокутского района со скоростью 130 км / час.

В пути следования по указанной автодороге, в районе 18 км + 750 м в Краснокутском районе Харьковской области ОСОБА_2 грубо нарушил п.п.1.5, 1.2, 12.6 г), 10.1, 12.1 «Правил дорожного движения Украины», согласно которым: п.1.5 "Действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, которое создало такие условия, обязано принять средства по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные средства для устранения препятствий, а если это невозможно - предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подраздел милиции, собственника дороги или уполномоченного им органа"; п.1.2 «В Украине установлено правостороннее движение транспортных средств», п.12.6 «Вне населенных пунктах на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается со скоростью : г) прочим транспортным средствам : на автомобильной дороге, обозначенной дорожным знаком 5.1 -не более 130 км/час, на автомобильной дороге с отдельными проезжими частями, которые отделены одна от другой разделительной полосой -не более 110 км/час, на других автомобильных дорогах -не более 90 км/час; п.10.1 «Перед началом движения, перестроением или другим изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения »; п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»и, выехав на правую обочину по ходу своего движения, допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107»ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2367 от 29.08.2011 года причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого плеча в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости на уровне средней и нижней трети со смещением костных отломков. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1, которое находится в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, двигаясь по встречной полосе движения со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, при приближении встречного транспортного средства резко изменил свое направление движения вправо, возвращаясь на полосу свого движения и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд на правую обочину по ходу своего движения, где и произошел наезд на опору ЛЭП, что повлекло указанные выше последствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины, не признал и показания давать отказался.

Несмотря на непризнание своей вины, объективно вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изучались в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которых указаны дорожные и погодные условия на момент происшествия, расположение транспортного средства, следы колес автомобиля с проезжей части на правую обочину по ходу его движения (л.д.6-8);

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего по делу ОСОБА_3, в ходе которого был установлен механизм происшествия (л.д.29-33);

- Автомобилем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1, который признан вещественным доказательством (л.д.75);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №2367 от 29.08.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого плеча в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости на уровне средней и нижней трети со смещением костных отломков (л.д.41-42);

- Заключением автотехнической экспертизы №353/11 от 25.10.2011 года, согласно которой установлено, что до происшествия рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля находилось в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в увеличенном предельно допустимом суммарном люфте рулевого управления (-30 градусов). До происшествия ходовая часть автомобиля ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1 находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в установке на одну ось автомобиля шин с различным рисунком протектора. Указанные неисправности могли бать обнаружены водителем до происшествия. Наличие неисправности рулевого управления (люфт) могло оказать влияние на самопроизвольный увод автомобиля (л.д.47-65);

- Заключением автотехнической экспертизы №473/11 от 03.10.2011 года, согласно которой установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.10.1, 12.1 ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.69-73);

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 16 мая 2011 года он решил поехать в пгт Краснокутск Харьковской области. На остановку в с. Мурафа Краснокутского района примерно в 9 час 10 мин подьехал автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, водитель которого остановился и спросил правильно ли он едет до поселка Краснокутска, так-как не знает дороги. ОСОБА_3 решил показать дорогу, поскольку ему надо было ехать в Краснокутский центр занятости, и сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель представился Славиком. Возле села Качаловка Краснокутского района водитель достал 2-х л бутылку пива и, продолжая управлять автомобилем, начал его пить, предлагая и ему попробовать, но он отказался. ОСОБА_1 спросил : «Часто ли здесь стоят сотрудники ГАИ?». ОСОБА_3 ответил, что часто. Тогда ОСОБА_1 сказал : «А кто им будет останавливаться?». ОСОБА_3 решил выйти и попросил Славика остановить машину. Однако, ОСОБА_1 добавил громкость музыки, сказал, чтобы довез его до самолета, после чего добавил газа на автомобиле и начал движение по встречной полосе со скоростью 130-140 км/час. На большом расстоянии он увидел автомобиль ВАЗ-2101 желтого цвета, который они быстро догоняли по встречной полосе. Подьехав к нему метров за сто, в это время по их полосе во встречном направлении двигался автомобиль «Газель»белого цвета. ОСОБА_3 начал кричать ОСОБА_1, что едет встречный автомобиль, после этих слов ОСОБА_1, двигаясь по встречной полосе, нажал на тормоза, при этом скорость была 130 км/час и начал осуществлять маневр съезда на свою полосу, но их автомобиль не успевал тормозить и быстро приближался к задней части автомобиля ВАЗ-2101. ОСОБА_1 решил объехать его по правой обочине, жал на тормоза, после чего их занесло и они столкнулись левой передней стороной об бетонный столб.

Суд признает, что указанные доказательства по делу собраны в порядке и в соответствии с требованиями закона, являются надлежащими, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. У суда не возникает сомнений в правильности установленных событий преступления, совершенного подсудимым, так как они подтверждаются объяснением потерпевшего, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия органами предварительного следствия были квалифицированы верно - по ч.1 ст.286 УК Украины, и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения Украины, повлекшее средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины относительно законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания; разъяснениями пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания", учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения от 16 мая 2011 года (л.д.10).

Учитывает суд также и данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, на момент совершения ДТП пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимому суд назначает наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Анализируя все доказательства, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, совершение преступления по неосторожности, принимает во внимание суд также и то обстоятельство, что пребывание подсудимого на воле позволит ему полностью возместить причиненный преступлением ущерб и считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, но с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года №14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», в каждом случае назначения наказания по частям 1 и 2 ст.286 УК необходимо обсуждать вопрос о целесообразности применения к виновному дополнительного наказания - лишение права управлять транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Пострадавшим ОСОБА_3 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанных с лечением, в размере 2000 грн. и морального вреда в размере 30 000 грн. Удовлетворяя частично иск потерпевшего, суд учитывает требования п.9 постановления Пленума Верховного суда Украины "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда от 31.03.1995 года №4 (с изменениями и дополнениями, внесенными ППВС Украины № 1 от 27 февраля 2009 года), согласно которым размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), понесенные истцом, характера неимущественных потерь и с учетом других обстоятельств, в частности учитывает суд состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях, которые стали следствием противоправного, виновного поведения подсудимого ОСОБА_1, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично исковые требования в части возмещения морального ущерба в размере 8000 грн и полностью в части возмещения материального ущерба в размере 2000 грн.

По делу имеются судебные расходы за проведение авто-технических экспертиз в сумме 1823,48 грн., которые согласно ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 2000 (две тысячи) грн. и моральный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) грн., а всего 10 000 (десять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 средства, потраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы №353/11 от 25.10.2011 года в размере 911 (девятсот одиннадцать) грн 74 коп и за проведение автотехнической экспертизы №473/11 от 03.10.2011 года в размере 911 (девятсот одиннадцать) грн 74 коп, а всего 1823 (одну тысячу восемьсот двадцять три) грн. 48 коп в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, зачислить на счет №31253272210487, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, МФО 851011, с пометкой вида платежа - за автотехнические экспертизы.

Вещественное доказательство по делу -автомобиль ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении в Краснокутском РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, вернуть ОСОБА_1.

Арест, наложенный согласно постановления ст. следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 октября 2011 года на имущество, имущественные права, недвижимость, транспортные средства ОСОБА_1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем предоставления апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Харьковской области.

Судья В.А. Калиберда