Рішення № 23656861, 23.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 22/5025/224/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 18559,36 грн. з яких 17171,38 грн. основного боргу, 1 089,01 грн. пені, 85,86 грн. інфляційних втрат, 213,11 грн. три процента річних.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 за довіреністю №1686 від 03.03.2012р. (присутній в судовому засіданні 09.04.2012 р.)

відповідач: ОСОБА_2 за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012р. (присутній в судовому засіданні 09.04.2012 р.)

Повне рішення складено 23.04.2012р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Металургтранс" м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ПАТ "Модуль" м. Кам'янець-Подільський заборгованість у розмірі 17 171,38 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування №97 ТЭО від 11.08.2011р. Відповідно до умов п. 2.1.1. договору відповідач листами №906 від 18.08.2011р., №907 від 18.08.2011р. направив на адресу позивача заявки на організацію перевезень вантажів відповідача у серпні 2011р., а саме перевезення вантажу "сталь листова не поіменована в алфавіті", вантажовідправник ПАТ "Модуль", призначення станції Апаратна Свердловської залізниці, вантажоодержувач ТОВ "Виробнича група Союз Профіль" та станція Восстаніє Горьківської залізниці, вантажоодержувач ЗАТ "Сталепромислова компанія" відповідно.

За результатами наданих відповідачу послуг позивачем було складено Звіт №01/278 від 31.08.2011р. на суму 6351,58 грн., Звіт №02/278 від 19.09.2011р. на суму 36469,18 грн., Звіт №03/300 від 22.09.2011р. на суму 11 950,62 грн. Вказані звіти разом з рахунком на оплату направлені на адресу відповідача та отримані представником останнього.

Заперечень стосовно якості наданих послуг та кількості протягом періоду надання послуг у відповідача не виникало, що підтверджується затвердженими без зауважень звітами.

Відповідно до умов п. 3.8. договору відповідач зобов'язаний здійснити остаточні розрахунки з позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення звіту, тобто за звітом №01/278 від 31.08.2011р. не пізніше 14.09.2011р., за звітом №02/287 від 19.09.2011р. не пізніше 01.10.2011р., за звітом №03/300 від 22.09.2011р. не пізніше 01.10.2011р.

Станом на 07.12.2011р., стверджує позивач, відповідач здійснив повний розрахунок за надані послуги за звітом №01/278 від 31.08.2011р., остаточні розрахунки за звітами №02/287 від 19.09.2011р. та №03/300 від 22.09.2011р. відповідачем не проведено. Заборгованість за звітами №02/287 від 19.09.2011р. складає 5220,76 грн., №03/300 від 22.09.2011р. складає 11 950,62 грн., загалом 17 171,38 грн.

Позивач листом №8724 від 17.11.2011р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, яка отримана представником відповідача 21.11.2011р., однак залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю, подав суду до початку розгляду справи по суті заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 17 171,38 грн. основного боргу, 1 089,01 грн. пені, 85,86 грн. інфляційних втрат, 213,11 грн. три процента річних.

Суд, розглянувши заяву позивача, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви, розцінює її як збільшення розміру позовних вимог, а тому, оскільки збільшення розміру позовних вимог не суперечило законодавству, не порушувало чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом прийняті.

20 квітня 2012 р. на адресу суду позивач надіслав клопотання факсограмою про розгляд справи без участі представника.

В поясненнях по суті позовних вимог від 20.04.2012 р. позивач підтримує позовні вимоги у повному об'ємі, а також в підтвердження правомірності нарахування пені надав суду описи вкладення кур'єрської пошти. Окрім того, в додаткових поясненнях позивач обґрунтовує нараховану у звітах плату.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість виникла внаслідок понаднормативного простою вагонів на станції Востаніє тривалістю 197 годин, а також на станції Апаратная тривалістю 283 годин. Таким чином стягнення з відповідача коштів за простій вагонів на станціях призначення не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому є безпідставними.

Крім того, просить суд врахувати те, що позивачем не виставлялись до оплати рахунки, що унеможливлювало здійснити оплату наданих послуг, а тому на момент подання позову права позивача порушені не були.

У доповнені до відзиву від 19.04.2012 р. відповідач просить суд відмовити у позові повністю та слухати справу без повноважного представника. При цьому вважає позовні вимоги в частині стягнення пені безпідставними, оскільки рахунки виставлялись лише на здійснення передоплати, а на іншу суму рахунки не виставлялись.

Також, стверджує відповідач, позивачем в порушення ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" документально не підтверджено понесення додаткових витрат через простій вагонів.

Відповідачем, в порядку ст. 27 ГПК України, в судовому засіданні 09.04.2012 р., було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи ЗАТ "Сталепромышленная компания" Росія, м. Єкатеренбург, однак в задоволені цього клопотання судом відмовлено з врахуванням такого, що рішення з даного спору не могло вплинути на права та обов'язки ЗАТ "Сталепромышленная компания" Росія, м. Єкатеренбург, зокрема, у зв'язку з прийняттям судового рішення таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2012р. позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Леніна, 1, код 33074226.

11.08.2011р. між ТОВ "Металургтранс" (надалі Експедитор) та ПАТ "Модуль" (надалі Клієнт) був укладений договір №97 ТЭО транспортно-експедиторського обслуговування, який регулює взаємовідносини сторін, які виникають в процесі виконання (організації) Експедитором транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів Клієнта по країнам СНД і Балтії (надалі - організація ТЕО) в залізничному рухомому складі.

Відповідно до п.2.1.1. Договору Клієнт направляє Експедитору письмове звернення на організацію ТЕО за цим Договором не пізніше, ніж за 16 календарних днів до початку планового місяця, які містять в собі відомості, необхідні для організації ТЕО в запланованому місяці, в тому числі: об'єми перевезень, рід вантажу, гарантії оплати та інше. Для забезпечення оперативної організації ТЕО перевезень вантажу не пізніше, ніж за 7 календарних днів до запланованої дати відправлення вантажу, направляти експедитору відомості, які містять основні значимі деталі: період відвантаження; станція відправлення, код станції, дорога; відправник, його поштова адреса, код відправника; найменування вантажу, кількість (тон, вагонів), тип рухомого складу; станція призначення, код станції, дорога; одержувач, його поштова адреса, код одержувача (п.2.1.2.)

Згідно з п.п. 2.1.9. - 2.1.11. Договору Клієнт зобов'язаний: забезпечувати за свій рахунок проведення розрахунків за перевезення вагонів у завантаженому стані. У випадку організації Експедитором проведення вищезазначених розрахунків із залізницею, Клієнт зобов'язаний відшкодовувати витрати, понесені експедитором, на підставі звіту; приймати та затверджувати звіти експедитора протягом 3 банківських днів з моменту отримання від Експедитора Звіту. У випадку виникнення розбіжностей за Звітом Клієнт зобов'язаний затвердити (підписати) Звіт (в цей же строк) з розбіжностями і обов'язковим обґрунтуванням розбіжностей.

Клієнт має право вимагати від Експедитора належного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором (п. 2.2.1 Договору).

Експедитор зобов'язується: приймати від Клієнта звернення та відомості, передбачені п.п. 2.1.1. та 2.1.2. цього Договору і протягом 3-х робочих днів після їх отримання направляти Клієнту письмову відповідь у випадку не погодження. Погоджені Експедитором звернення Клієнта на організацію ТЕО за цим Договором є Дорученнями, прийнятими до виконання Експедитором; надавати Клієнту рахунки на передоплату вартості ТЕО у відповідності з погодженими Сторонами об'ємами перевезень; протягом 5 календарних днів місяця, наступного за звітним, надавати Клієнту звіт за результатами організації ТЕО в звітному періоді. Звіт складається на підставі наявних у Експедитора на дату складання Звіту документів (п.п. 2.3.1, 2.3.3., 2.3.5. Договору).

У відповідності зі ст. 187 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується в день виникнення податкових зобов'язань, також може виписуватись зведена податкова накладна (з додатком необхідних документів), яка оформляється не рідше одного разу в місяць і не пізніше останнього числа місяця надання послуг. Податкові накладні надаються Клієнту протягом 3-х робочих днів після підписання Звіту (п. 2.3.6. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна сума цього договору визначається на підставі всіх Звітів, оформлених сторонами в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 3.3. Договору Клієнт проводить попередню оплату вартості організації ТЕО і винагороди експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора в розмірі 100% від розрахункової вартості організації ТЕО, в строк не пізніше 2-х банківських днів до початку перевезення на підставі рахунку Експедитора.

Зі змісту п.3.7. Договору вбачається, що документом, який підтверджує факт виконання робіт Експедитором є Звіт Експедитора. Датою виконання робіт є дата, зазначена Експедитором на Звіті. Звіти оформляються сторонами щомісячно, не пізніше календарного дня звітного місяця.

Пунктом 3.8. Договору сторони передбачили, що на підставі підписаних Звітів Клієнт проводить остаточні розрахунки з експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Звіту.

У випадку прострочки оплати рахунків Експедитора, передбачених п.п 2.1.10. та 3.3. цього Договору Клієнт сплачує Експедитору пеню, розраховану виходячи із розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, діючої на період прострочення оплати рахунків Експедитора, за кожен день прострочки (п. 4.4. Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного їх проведення (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатковою угодою №1 від 11.08.2011р. сторони на період с 11.08.2011р. по 30.09.2011р. погодили вартість організації ТЕО в приватних залізничних полувагонах, зокрема: вартість організації ТЕО складається з: різниці між розрахункової величини тарифу за перевезення вантажу у вагонах загальномережевого парку (без ПДВ) і тарифу за перевезення вантажів у приватних вагонах (без ПДВ); плати за час перебування приватних вагонів на під'їзних шляхах підприємства-вантажовідправника/вантажоотримувача з моменту прибуття вагона на адресу підприємства-вантажовідправника/вантажоотримувача до моменту відправлення вагону зі станції завантаження/розвантаження. Зазначені моменти визначаються згідно даних електронної бази ГІВЦ ДП "Укрзалізниця".

Відповідно до п.2 Додаткової угоди винагорода Експедитора за організацію ТЕО складає 2,0 % (без ПДВ) від вартості організації ТЕО (без ПДВ), передбаченої п. 1 цієї Додаткової угоди.

Додатковою угодою №2 від 30.09.2009р. сторони розділ 9 Договору доповнили пунктом 9.10. наступного змісту: "Сторони погодили, що вся договірна документація повинна бути виконана в письмовій формі і передана одним із способів, а саме направлена рекомендованим листом з повідомленням, вручена нарочним представнику отримувача, передана кур'єрською поштою.

Так, відповідно до умов договору, відповідач направив на адресу позивача заявки на організацію перевезення вантажів відповідача у серпні 2011р. (листи №№906 від 18.08.2011р., 907 від 18.08.2011р.) у приватних напіввагонах по наступним напрямках:

"Відправник: ПАТ "Модуль"

Станція відправлення: Камянець-Подільський, ж.д. код 332907

Отримувач: ТОВ "Виробнича група Союз Профіль"

Станція призначення: Аппаратна ж.д. код. ст. 780080

Вантаж: Сталь листова не пойменована в алфавіті

Обєм: 65 тонн 1 вагон".

"Відправник: ПАТ "Модуль"

Станція відправлення: Камянець-Подільський, ж.д. код 332907

Отримувач: ЗАТ "Сталепромышленная компанія" філіал в м. Казань

Станція призначення: Восстаніє Горьківської залізниці, код 250904

Вантаж: Сталь листова не пойменована в алфавіті

Об'єм 65 тон 1 вагон".

Позивач листом від 18.08.2011р. №2080 направив відповідачу підтвердження організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів відповідача в серпні 2011р. відповідно до вищевказаних заявок відповідача.

За результатами наданих відповідачу послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів позивачем було складено Звіт №01/278 від 31.08.2011р., Звіт №02/287 від 19.09.2011р. та Звіт №03/300 від 22.09.2011р. Загалом відповідачу було надано послуг на суму 54771,38 грн.

Супровідним листом від 05.09.2011р. №6677 на адресу відповідача був направлений Звіт №01/278 від 31.08.2011р. на суму 6351,58 грн. разом із рахунком на оплату, який був отриманий представником відповідача 09.09.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Супровідним листом від 21.09.2011р. №7177 на адресу відповідача був направлений Звіт №02/287 на суму 36469,18 грн. разом із рахунком на оплату, який був отриманий представником відповідача 27.09.2011р., про що свідчить відмітка на авіаційній накладній №38056054232.

Супровідним листом від 23.09.2011р. №7265 на адресу відповідача був направлений Звіт №03/300 на суму 11950,62 грн. разом із рахунком на оплату, який був отриманий представником відповідача 27.09.2011р., про що свідчить відмітка на авіаційній накладній №38056054232.

Відповідно до умов п. 2.1.11. договору відповідач зобов'язаний приймати та затверджувати Звіти позивача протягом 3-х банківських днів з моменту їх отримання, тобто Звіт №01/278 від 31.08.2011р. (отриманий 09.09.2011р.) не пізніше 14.09.2011р., Звіт №02/278 від 19.09.2011р. (отриманий 27.09.2011р.) не пізніше 30.09.2011р., Звіт №03/300 від 22.09.2011р. не пізніше 30.09.2011р.

Заперечень стосовно якості наданих послуг та кількості протягом періоду надання послуг з боку відповідача не виникало, що підтверджується затвердженими (підписаними та скріпленими печатками) без зауважень звітами №01/278 від 31.08.2011р., №02/287 від 19.09.2011р., №3/300 від 22.09.2011р.

Відповідач частково здійснив оплату за послуги експедирування вантажів згідно рахунку №564 від 18.08.2011р. в сумі 37600,00 грн., про що свідчить виписка по особовим рахункам, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 17171,38 грн.

Листом від 07.10.2011р. №7691 позивач звернувся до відповідача з проханням погасити заборгованість в розмірі 17 171,38 грн. за надані послуги в серпні 2011р.

У відповідь відповідач листом №1542 від 20.10.2011р. повідомив, що вказана заборгованість виникла на підставі поставок ЗАТ "Сталепромышленная компания" - Російська федерація, у вагонах №№55174569, 53118469. Однак, через незалежні від ПАТ "Модуль" причини, вказані вагони були затримані при розвантаженні на станціях отримувача. Таким чином, при розгляді вказаної ситуації треба брати до уваги питання вини контрагента відповідача та залізниці в затримці вагонів. В даний час, стверджує відповідач, ПАТ "Модуль" здійснює претензійно-позовні заходи по вирішенню вказаної ситуації, тому про вину ПАТ "Модуль" в простої вагонів та оплату спірних сум говорити передчасно.

17.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №8724, відповідно до якої просив у семиденний термін з дати отримання цієї вимоги здійснити оплату заборгованості за договором та перерахувати грошові кошти у розмірі 17 171,38 грн. на поточний рахунок ТОВ "Металургсервіс". Вказана вимога отримана представником відповідача 21.11.2011р., про що свідчить відмітка на авіаційній накладній, однак залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 908 Цивільного кодексу України визначає, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з п. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням (п.2 ст. 929 ЦК України).

Статтею ст. 931 Цивільного кодексу України визначено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Так, позивач здійснив організацію перевезення вантажів відповідача, а останній зобов'язувався оплатити вказані послуги.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з організації перевезень вантажу на загальну суму 54771,38 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать затверджені Звіти. Однак відповідач частково сплатив надані послуги в сумі 37 600,00 грн., у зв'язку з чим його заборгованість складає 17 171,38 грн.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором послуг сторони погодили, що на підставі підписаних Звітів Клієнт (відповідач) проводить остаточні розрахунки з експедитором (позивачем) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Звіту. Також, пунктом 2.1.11 сторони домовились, що відповідач зобов'язується прийняти та затвердити звіти протягом 3-ох банківських днів з моменту їх отримання. Тобто кінцевий розрахунок за звітами №2/287 від 19.09.2011р., №3/300 від 22.09.2011р. (отриманий відповідачем 27.09.2011р.) повинен бути здійснений не пізніше 05.10.2011р. (27.09.2011 р. +3 банківських днів на затвердження звіту + 3 банківських днів на перерахунок грошових коштів). Отже з 06 жовтня 2011 року у позивача виникло право стягувати заборгованість в примусовому порядку.

Протилежного в процесі розгляду справи не доведено, як і не спростовано самим відповідачем.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 17 171,38 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов, щодо неможливості стягнення коштів за простій вагонів на станціях призначення пояснюючи виною ВАТ "Російські залізниці", судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що останні не підтверджені жодними доказами, а також відносини щодо стягнення суми боргу виникли в наслідок невиконання договору транспортного експедирування укладеного між сторонами у справі (а не залізниці), де відсутні будь-які застереження в тому числі щодо звільнення від сплати боргу у разі затримки вагонів залізницею. При цьому пунктом 1.1 та 1.2 додатком до договору №1 від 11.08.2011 р. сторони погодили вартість ТЕО, в яку входить плата за час знаходження вагонів на під'їзному путі розташованого як на митній території України, так і за її межами. Зі змісту звітів вбачається факт нарахування суми боргу саме з розрахунку зазначеного додатком до договору. Крім того, дані звіти підписані відповідачем без зауважень та розбіжностей, проте у випадку виникнення розбіжностей за Звітом відповідач зобов'язаний затвердити (підписати) звіт (в цей же строк) з розбіжностями і обов'язковим обґрунтуванням розбіжностей (п. 2.11 договору).

Не заслуговує на увагу позиція відповідача, щодо неможливості сплати боргу, в зв'язку з неотриманням даних рахунків, оскільки з матеріалів справи вбачається направлення позивачем на адресу відповідача разом зі звітами також рахунків (зміст листів позивача), а також у будь-якому випадку кінцеві розрахунки проводяться протягом трьох банківських днів з дня оформлення звітів (п. 3.8 договору), а не рахунків. Так, матеріалами справи встановлено отримання неоплачених звітів та рахунків відповідачем 27.09.2011 р. (арк. справи 37 та опис вкладення для кур'єрського відправлення №38056054232 з якого вбачається направлення рахунків (надісланого факсограмою), отже саме даного числа відповідач мав можливість оформити звіти та підписати (протилежного не спростовано та не доведено). Пункт 3.12 договору лише є свідченням того, що розрахунки здійснюються на банківські реквізити вказані в рахунку, а не на підставі рахунку, як помилково вважає відповідач. При цьому останньому були відомі реквізити (які не змінювались) з огляду на докази часткової оплати в сумі 37600 грн.

Посилання відповідача на ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" є необґрунтованими з огляду на те, що п.3.7 договору сторони домовились про те, що факт виконаних робіт підтверджується саме звітом експедитора, при цьому не тільки звіти, але й додатки до останніх (де вказується період знаходження вагонів на під'їзному путі) підписані та скріплені печатками ПАТ "Модуль".

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 213,11 грн., а також індекс інфляції в сумі 85,86 грн., розраховані за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, наведений позивачем в позовній заяві, суд встановив в ньому помилку, зокрема за розрахунком суду три процента річних потрібно рахувати за період з 06.10.2011р. по 28.02.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 17171,38 грн., складатиме 205,83 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню судом в розмірі 205,83 грн., в решті частині в сумі 7,28 грн. суд відмовляє, оскільки останні заявлені безпідставно.

Розрахунок індексу інфляції також містить в собі помилку, зокрема позивачем не враховано, що індекс інфляції в зазначений період становив 100,70 %. Таким чином, за розрахунком суду індекс інфляції за період з 06.10.2011р. по 28.02.2012р. становитиме 120,52 грн.

Отже з врахуванням того, що позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції в сумі 85,86 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом саме в заявленому розмірі.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1089,01 грн. за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 17 171,38 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 4.4. Договору сторони погодили, що у випадку прострочки оплати рахунків Експедитора, передбачених п.п 2.1.10. та 3.3. цього Договору Клієнт сплачує Експедитору пеню, розраховану виходячи із розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, діючої на період прострочення оплати рахунків Експедитора, за кожен день прострочки.

Враховуючи те, що судом встановлено, що граничний строк оплати послуг настав 05.10.2011р., то розрахунок пені необхідно здійснювати з 06.10.2011р.

Таким чином, за розрахунком суду пеня за період з 06.10.2011р. по 28.02.2012р. складатиме 1063,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, у позові в частині стягнення пені в сумі 25,56 грн. належить відмовити. При цьому приймається до уваги факт отримання відповідачем рахунків позивача разом зі звітами.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 18526,52 грн., з яких 17171,38 грн. - основного боргу, 85,86грн. - індекс інфляції, 205,83 грн. - три процента річних, 1063,45 грн. пеня, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,8%).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 18559,36грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Модуль" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 1/15, код 21338358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (м. Дніпропетровськ, площа Леніна, 1, код 33074226) 17171,38 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят одну гривню 38 коп.) основного боргу, 85,86 грн. (вісімдесят п'ять гривень 86 коп.) інфляційних втрат, 205,83 грн. (двісті п'ять гривень 83 коп.) три процента річних, 1063,45грн. (одну тисячу шістдесят три гривні 45 коп.) пені, 1606,28 грн. (одну тисячу шістсот шість гривень 28 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Повне рішення складено 23.04.2012р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим (м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1),

3 - відповідачу рекомендованим (м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 1/15).