Рішення № 23656718, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/468/12

вх. №

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Тодуа М.Г., посвідчення №53 від 06.02.12р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №579 від 19.01.12р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №841 від 08.09.2010 нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2; виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 передати нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди.

Ухвалою суду від 03.02.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник прокуратури в судовому засіданні 02.04.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

08.09.10р. на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 №325 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди №841 відповідно до пункту 1.1. якого, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 72,5 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, літ "А-1" та відображається на обліку Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіка та комунального майна Харківської міської ради.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання - передачі, підписаним сторонами 08.09.10 року (Додаток №1 до Договору оренди №841 від 08.09.10р.).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він діє з 08.09.2010р. до 08.09.2013р.

Пунктом 3.1. договору визначена вартість об'єкту оренди на підставі висновку про вартість майна, яка складає 98086 грн. станом на 04.06.10 року.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди орендар зобов`язаний протягом 20 робочих днів підписати цей договір, укласти договір страхування орендованого майна на весь термін дії цього договору та прийняти майно за актом приймання-передачі. При визначенні страхової суми за основу приймається незалежна оцінка вартості майна.

Пунктами 4.9., 4.9.1., 4.9.2., 4.10. договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний оформити у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди. У випадку, коли об'єкт оренди є частиною споруди, у місячний термін звернутися ( до податкової інспекції відповідного району м. Харкова (за місцем розташування об'єкту) та стати на облік, як платник податку на землю. У випадку коли об'єктом оренди є споруда в цілому, в п'ятиденний термін, з моменту реєстрації договору, звернутися до Харківського міського голови з клопотанням щодо передачі в оренду земельної ділянки на якій розміщено об'єкт оренди, в шестимісячний термін оформити договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди та у місячний термін звернутися до податкової інспекції відповідного району м. Харкова (за місцем розташування об'єкту) та стати на облік, як платник податку на землю. Сплачувати плату у вигляді податку на землю протягом оформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди. Здійснити укладання договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договору на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств, з дати підписання акту приймання - передачі.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконав повністю, проте орендар порушив пункти 4.9., 4.9.1., 4.9.2., 4.10. договору оренди.

Відповідно до підпункту 7 п. 7.2. договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо: орендар не виконує п. п. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3, 4.4., 4.6., 4.7, 4.8. ,4.9., 4.10., 4.11, 4.12., 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20., 4.23., 4.24.

Так, 02.08.11р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило ФОП ОСОБА_2 лист №8297, в якому вказало, що протягом періоду дії договору оренди відповідачем були порушені суттєві умови договору, що виражалось: в несвоєчасній сплаті орендної плати, не наданні договору страхування на весь термін дії договору оренди, копій угоди з Департаментом комунального господарства, договорів на отримання комунальних послуг (електропостачання та теплопостачання), узгоджень призначення приміщення з органом державної пожежної охорони та СЕС, у зв`язку з чим повідомило відповідача про намір розірвати договір оренди № 841 від 08.09.2010р. У листі позивач вказав про необхідність протягом 20-ти днів (від дати одержання листа) звільнити будівлю та здати її представнику Управління по акту приймання - передачі. У випадку незадоволення цієї пропозиції або неотримання відповіді у встановлений ст. 188 ГКУ термін Управління змушене буде звернутися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди та вселення з віднесенням на рахунок відповідача судових витрат.

Вимоги позивача, викладені у листі №8297 від 02.08.11р., відповідачем виконані не були.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається те, що в порушення п. 4.20 додаткової угоди до договору оренди орендарем не надано до управління договір страхування орендованого майна на весь строк дії договору оренди.

Орендарем також порушено п 4.12 договору, згідно до якого орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки з санітарно - епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту оренди та надати копії вищезазначених договорів орендодавцю.

Приймаючи до уваги Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України ст. 13 № 02-5/237 від 25.05.2000 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна " одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України. Орендар зі свого боку не позбавлений права вимагати розірвання договору оренди з підстав, визначених статтею 270 названого Кодексу.

На час розгляду справи відповідачем не додано доказів, які б спростовували доводи прокурора та позивача, за таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про розірвання договору оренди №841 від 08.09.2010 нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо похідних вимог прокурора та позивача про виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2 та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 передати нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, то суд приходить до висновку, що вони обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 10, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 598, 612, 629, 651, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193, 283 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №841 від 08.09.2010 нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) передати нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 72,5 кв. м. по АДРЕСА_2 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) - 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 09.04.12р.

Справа №5023/468/12.