Ухвала суду № 23656707, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/268/12

вх. № 268/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - Бабанян Г.Л., посвідчення №156 від 17.08.11р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 24.01.11р.;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, довіреність від 16.09.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15, м. Харків

до 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 43986,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави, в особі КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 9071,40 грн., неустойку за затримку повернення майна із оренди в сумі 18142,80 грн., збитки по відшкодуванню комунальних послуг внаслідок безпідставного отримання майна у сумі 15664,94 грн., збитки внаслідок безпідставно отриманого майна у сумі 1107,58 грн. по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №4188, який було укладено між сторонами 12.07.11р.

19.03.12р. представник позивача надав додаткові пояснення до позовної заяви в яких вказує, що у зв`язку з тим, що акт про повернення майна із оренди підписаний 30.09.2011р., тому нарахування орендної плати за вказаний в позові період в розмірі 9071,40 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства. По стягненню орендної плати згідно умов договору оренди не потрібно складати акти виконаних робіт та надавати рахунки орендарю. Розмір орендної плати визначений в п. 3.2. договору, а в п. 3.7. договору визначено, що 70 % орендної плати перераховується на рахунок орендодавця. В п. 3.6. договору визначено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Також, позивач вказує, що орендодавець ніколи не чинив жодних перешкод у користуванні орендованим приміщенням. Якби такі перешкоди дійсно б мали місце, то у такому випадку орендар мав би звернутись до поліклініки з відповідними вимогами та претензіями одразу після виникнення «перешкод». Таких звернень не було. Перше звернення орендаря з приводу перешкод відбулось 21.09.2011р. (через 78 днів після ніби - то перешкод та період слухання справи в суді), на яке була надана відповідь 23.09.2011р. та в черговий раз переданий акт про повернення майна для підписання, який після звільнення приміщення орендар підписав 30.09.2011р. Всі надані до відзиву на позов копії документів по даному спору не підтверджують та не доказують жодних фактів та є неналежними доказами в господарському процесі. Жоден з наданих суду документів не направлявся та не передавався позивачу. Позивач припускає, що орендар розпочав фабрикувати ці документи після звернення поліклініки до суду з першим позовом за вих. № 723 від 28.07.2011р. В постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/6809/11 від 06.12.2011р. визначений факт користування приміщенням по 12.07.2011р. та систематичне невиконання обов'язку орендаря сплатити оренду плату та наводяться доводи, чому документи відповідача (такі ж як по даному спору) про перешкоди в користуванні з 05.07.2011р. не взяті до уваги та нічого не доводять. Від добровільного виконання рішення суду відповідач відмовляється та ухиляється, на підтвердження чого позивач надав копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, це свідчить про те, що всі дії відповідача направлені на ухилення від оплати оренди та інших витрат. В додаткових поясненнях до позовної заяви позивач, також, вказує, що пункті 10.5. договору визначено, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору. Але такі заяви з боку орендодавця були неодноразово, а саме: 1) в претензії від 14.07.2011р., яка вручена ОСОБА_3 особисто 14.07.2011р., містилась вимога з'явитись для підписання акту прийому-передачі повернення майна Відповіді не було, майно не було повернуто; 2) лист про те, що договір оренди вважається розірваним (тобто про не пролонгацію) та з вимогою повернути отримані 19.07.2011р. акти прийому - передачі був направлений ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення 03.08.2011р. та отриманий ним 11.08.2011р. згідно поштового повідомлення. Цей лист також залишився без реагування. Орендар жодним чином не спростовує того факту, що він користувався приміщенням з освітленням, опаленням, водою, каналізацією. В договорі оренди є обов'язок (а не право) орендаря укласти самостійно відповідні договори з комунальними підприємствами, орендар є підприємцем, добровільно виявив бажання орендувати приміщення на визначених в договору умовах. Тому доводи відповідача про необхідні фінансові затрати для укладення цих договорів не заслуговують на увагу, також він не надав жодного доказу звернень до комунальних підприємств та їх відповідей.

19.03.12р. представник відповідача надав заяву про призначення судової експертизи, оскільки заперечує проти того, що акт звірки підписано відповідачем.

19.03.12р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.03.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 19.03.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.12р. заперечував проти позову в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про призначення по справі судової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2012 р. о 09:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме.

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧА:

- надати письмові пояснення з викладення своєї правової позиції щодо заяви відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.