Рішення № 2365666, 20.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/101

20.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця»

Товариства з обмеженою відповідальністю LTD»

про стягнення 1 203, 80 грн.

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача 1: Недошитко Р.Ю.- довіреність № 869-НЮ від 18.03.2008

від відповідача 2: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця»та Товариства з обмеженою відповідальністю LTD»про стягнення 1 203, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевезенні вугілля була виявлена його недостача на загальну суму 1 203, 80 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на свою користь 1 203, 80 грн. - боргу, 102 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.08.2008.

05.08.2008 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представник відповідача 1 з»явився в засідання суду, надав відзив на позовну заяву, яким заперечував проти позовних вимог та просить в позові відмовити.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з»явився, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.08.2008.

20.08.2008 року представники позивача та відповідача-2 в засідання суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

05.12.2007р. по залізничній накладній №50294335 напіввагон №67888644 на адресу Погребищенського паливного складу ВАТ "Вінницяоблпаливо" Товариство з обмеженою відповідальністю "APEC LTD" відвантажило 68,5т вугілля антрацит марки АМ.

Постачальником вказаного вугілля за договором поставки №1.146 від 13.12.2006р. (додаткове узгодження №12 від 19.09.2007р.) є ТзОВ "Тера-Нова".

Відповідно до п. п. 2.2, 3.2. договору поставки №1.146 від 13.12.2006р. та на підставі рахунку ЖФ-0000144 від 07.12.2007р. позивач в порядку календарної черговості платіжним дорученням: платіжне доручення № 5883 від 07.12.2007р. на суму 250 000,00 грн. перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на суму 250 000, 00 грн. за поставку вугілля. Показати оплату окремо взятої відправки неможливо, так як оплата проводилась одночасно за поставку партії вугілля.

11.12.2007року з прибуттям вагону 67888644 на станцію Знам'янка Одеської залізниці виявлено поглиблення. На основі актів загальної форми станції Знам'янка Одеської залізниці №10744. №10745 від 08.12.07р. року про виявлення поглиблення вагон відчеплено на вагову перевірку. При перевірці виявилось завантаження навалом рівномірне нижче бортів на 200 мм. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу: над 1,2 люками довжиною 1500мм. шириною 2000мм, глибиною 400мм; між 2,3 люками довжиною 1000мм, шириною 1000мм, глибиною 500мм.; над 4,5 люками довжиною 3000мм, шириною 1500мм, глибиною 600мм; над 6,7 люками довжиною 2000мм, шириною 1500мм, глибиною 400мм. Течі вантажу немає. Двері та люки закриті щільно. Фактично вантаж прибув в технічно та комерційно справному вагоні. На поверхні вантажу наявне захисне маркування вапном. Є доступ до вантажу. В місцях поглиблення на станції Знам'янка доступ до вантажу усунено шляхом нанесення захисного маркування. Коток не застосовувався. Переважування проводилось на 150тонних вагах станції Знам'янка 09.12.07р. Одеської залізниці (держповірка 20.09.07р.). При переважуванні виявилось: вага брутто 87500кг, тара з бруса 22000кг, нетто 65500кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 3000кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Невистачаючий вантаж у вагоні міститися міг. При видачі вантажу 11.12.07. на станції призначення різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено.

Відповідно до п. 3.20 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002 року за № 04-5/601 " За змістом статті 31 Статуту та пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. В залізничній накладній № 50294335 відомості про це відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Статуту під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд приходить до висновку, що вина перевізника (відповідача-1) в недостачі відсутня, а відповідальність за виявлену недостачу в силу вимог вищевикладених правових норм покладається на відправника (відповідача-2).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 2 - 1203, 80 грн. недостачі, а в позові до відповідача 1 слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю LTD» (Донецька обл., м.Макіївка, вул.Театральна, 17, код ЄДРПОУ 31544199) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670) –1203 (одна тисяча двісті три) грн.80 коп..- недостачі, 102 (сто дві) грн.- витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В позові до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

О.М. Спичак

Дата підписання рішення