Ухвала суду № 23656581, 20.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна,26А

________________________

УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. Справа № 5019/1376/11

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали заяви

Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Житомирської філії (далі Концерн) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року у справі № 5019/1376/11 за позовом Концерну до Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року, прийнятим у даній справі, позовні вимоги Концерну задоволено частково: визнано за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України право державної власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у господарському віданні Концерну, а саме: технічну будівлю загальною площею 57,1 м2, з щоглою, висотою 73,275 м та склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 19,04 м2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Старики, вул. Стариківська, 2а.

17 квітня 2012 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява позивача від 4 квітня 2012 року за № 166 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. На думку заявника, нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для розгляду даної справи і не були йому відомі на час прийняття цього рішення, є виявлена невідповідність площ об'єктів нерухомого майна, зазначених у резолютивній частині рішення, їх фактичним розмірам. У своїй заяві позивач зазначив, що про вказану обставину йому стало відомо з листа-відповіді комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) від 12 березня 2012 року № 367 (вхідний № 142 від 28 березня 2012 року).

Вказана заява не відповідає вимогам розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 113 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 113 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення.

У своїй заяві позивач вказав, що лист БТІ від 12 березня 2012 року № 367 він отримав 28 березня 2012 року, у звязку з чим обраховував встановлений вищезазначеною нормою процесуальний строк саме з цієї дати.

Проте з таким твердженням Концерну не можна погодитися, оскільки, як зазначає сам позивач у своїй заяві, про невідповідність фактичних площ будівель розмірам, вказаним в рішенні суду йому стало відомо з рішення БТІ про відмову в реєстрації прав, надіслане заявнику листом БТІ від 18 січня 2012 року № 30. Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що даний лист позивач отримав 30 січня 2012 року, у звязку з чим листом від 9 лютого 2012 року № 59 звернувся до БТІ з проханням надіслати на його адресу витяги з інвентарної справи, в яких відображена реальна площа спірних будівель. На підставі даного листа від 9 лютого 2012 року Концерну і було надіслано лист-відповідь БТІ від 12 березня 2012 року № 367 про направлення витягів з інвентарної справи.

Отже, строк для подання вказаної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід обраховувати саме з моменту отримання заявником листа БТІ від 18 січня 2012 року, що надійшов на його адресу згідно штампу на цьому листі 30 січня 2012 року (вхідний № 45).

Враховуючи викладене, встановлений пунктом 1 частити 2 статті 113 ГПК України місячний строк, протягом якого Концерну необхідно було звернутися до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, закінчився 29 лютого 2012 року, проте позивач вказану заяву подав лише 10 квітня 2012 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Оскільки позивач всупереч вищезазначеної норми не подав клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 113 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року у справі № 5019/1376/11 та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Є.В. Павленко