Рішення № 23656339, 18.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/1385-2012 18.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-Авто»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства

«Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 16 617,67 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 46-2-4/37 від 23.12.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 69D/2012 від 12.03.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі -відповідач) про стягнення 16 783,85 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0163361 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/1385-2012, розгляд справи призначено на 14.03.2012 р.

Представником відповідача підтримано в судовому засіданні 14.03.2012 р. клопотання про залучення на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5011-5/1385-2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Фізичну особу ОСОБА_1 для з'ясування правових підстав керування ним наземним транспортним засобом Дачія Логан ДНЗ НОМЕР_2. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фізичну особу ОСОБА_1, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.03.2012 р.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання 28.03.2012 р. не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, в судовому засіданні 28.03.2012 р. представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5011-5/1385-2012 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-5/1385-2012 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 18.04.2012 р.

06.04.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 617,67 грн. - суму страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. покласти на відповідача.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні 18.04.2012 р. представником позивача підтримано свої позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2012 р. проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 18.04.2012 р. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В судовому засіданні 18.04.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(яке рішенням чергових Загальних зборів акціонерів було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», що підтверджується протоколом загальних зборів № 38 від 20.04.2011 р., статутом Публічне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»)(далі -Страховик) та ОСОБА_4 (далі -Страхувальник, Власник, Вигодонабувач) було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0163361, яким застраховано відповідальність за життя, здоров'я та майно третіх осіб Страхувальника (Власника, Вигодонабувача) автомобіля марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.02.2009 р. о 19 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Бальзака, 49-А було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попутно попереду, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Деснянського ВДАІ, довідкою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві № 10/8068 від 20.03.2009 р., постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.03.2009 р. в адміністративній справі № 3-2017 2009 рік, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення.

23.02.2009 р. Страхувальник звернувся до позивача із заявою № 69836 про страховий випадок.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 22.04.2009 р., акту 3969Е огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 3969Е вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 20 022,30 грн. (коефіцієнт фізичного зносу - 0,00).

В той же час, згідно з ремонтною калькуляцією № 0703-К від 28.02.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 16 617,67 грн. (коефіцієнт фізичного зносу - 0,00).

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції № 0703-К від 28.02.2009 р. відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При цьому, суд відзначає, що звіт про оцінку автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 22.04.2009 р., є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. (Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011 р. у справі № 42/92).

На підставі страхового акту № 69836 від 20.05.2009 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 16 783,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5152 від 11.06.2009 р. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи), при цьому, 16 617,67 грн. становлять суму страхового відшкодування, а 166,18 грн. становить послуга банку за перерахування коштів на рахунок в розмірі 1% від перерахованої суми.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 16 617,67 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3792230 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником якого є ТОВ «Пром-Лізинг».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна»згідно з полісом № ВВ/3792230.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

З полісу № ВВ/3792230 вбачається, що він є договором І типу. Строк дії з 02.07.2008 р. по 01.07.2009 р.

При цьому, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в судовому порядку не встановлено та сторонами не доведено, що вказана особа на час скоєння ДТП та нанесення шкоди автомобілю «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебувала за кермом автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 без законних на те підстав.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/3792230) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майно становить 25 500,00 грн., франшиза становить -510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Регресною вимогою № 69836 від б/д, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № ВВ/3792230 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 16 107,67 грн. (16 617,67 грн. -510,00 грн. (франшиза)), внаслідок чого позовні підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 48-А; код ЄДРПОУ 20113829) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, б. 19/3; код ЄДРПОУ 16467237) 16 107 (шістнадцять тисяч сто сім) грн. 67 коп. -суму страхового відшкодування, 1 560 (одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. 10 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2012 р.

Суддя В.С. Ломака