Ухвала суду № 23656285, 20.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-25/5014-2012 20.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про стягнення 9 665 991,86 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»(надалі - відповідача) суми в розмірі 9 665 991,86 грн. за Договором про передачу прав замовника на капітальне будівництво №07/08-2007 від 07 серпня 2007р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не дотримано вимог Договору про передачу прав замовника на капітальне будівництво №07/08-2007 від 07 серпня 2007р. щодо порядку та етапності виконання робіт та не повернуто позивачеві, після розірвання Договору, проектно-кошторисну документацію по об'єктам будівництва. Також, позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 1006 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати від відповідача відшкодування вартості одержаного відповідачем у зв'язку з виконанням Договору.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 9 665 991, 86 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»(код ЄДРПОУ 35262441) та знаходяться на його рахунках №26107016304; п/р №26000016304 в ПАТ «Аркада», м. Київ, код банку 322335; п/р №26001163687 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805 та будь-якому рахунку у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що 05 серпня 2009 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада»(надалі - третя особа) та відповідачем було укладено Генеральний договір, згідно з п. 1.1 якого відповідач як забудовник зобов'язувався організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності Довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а банк зобов'язувався своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору. Під час дії Генерального договору до третьої особи, як Управителя ФФБ за програмою відповідача, звертались довірителі, які профінансували будівництво об'єктів інвестування (квартир), та які в своїх зверненнях скаржились на порушення відповідачем строків будівництва, несвоєчасну здачу об'єктів в експлуатацію, неналежну якість робіт відповідача, внаслідок чого третя особа неодноразово зверталась до відповідача з приводу скарг довірителів та з вимогами дотримуватись умов Договору. Все вище вказане, на думку позивача, є прямим порушенням положень Договору, зокрема п. 2.1., 2.3., 2.5., З.1., 4.2., та потягло односторонню відмову Позивача від Договору, про що Відповідача було повідомлено листом за вих. №31 від 13.05.2011 року. У зв'язку з цим, права позивача, передані на підставі Договору відповідачу, перелік яких вказаний в п. 2.1.1. цього Договору, повернулись до позивача, а відповідно останній відтепер зобов'язаний забезпечити будівництво проектно-кошторисною документацією, проведення її комплексної державної експертизи й одержання позитивного висновку. Під час дії Договору в рамках Генерального договору третя особа перерахувала відповідачу кошти на виготовлення проектної документації у розмірі 9 665 991,86 грн. Листами за вих. №45 від 02.06.2011 року та №100 від 22.06.2011 року позивач вимагав негайно передати будівельний майданчик та всю проектну документацію на спорудження багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайонах №2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва. Однак вказані вимоги залишились відповідачем незадоволеними.

Також позивач в своїй заяві зазначив, що неможливість відповідача бути суб'єктом системи фінансово-кредитних механізмів, в зв'язку з розірванням Договору про передачу прав замовника на капітальне будівництво від 07.08.2007 р., отримавши на спорудження об'єктів будівництва (в т. ч і на проектно-вишукувальні роботи) кошти з Фонду фінансування будівництва, виконуючи організацію спорудження будинків з простроченням термінів, не ввівши в експлуатацію жодного будинку та відмовившись передати проектно-кошторисну документацію, поставило під загрозу як виконання третьою особою (управителем ФФБ) зобов'язань за укладеними договорами про участь у ФФБ так і саме спорудження об'єктів будівництва. Крім того, відмова відповідача передати проектну документацію, оплачену в рамках виконання повноважень повіреного, спричинила зупинення виконання будівельних робіт за приписом інспекції Держархбудконтролю від 09.06.2011 року, а також винесення припису прокуратури міста Києва від 16.06.2011 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування. Перевірками вказаних органів було виявлено невідповідність виконаних за укладеними відповідачем підрядними договорами будівельних робіт проектній документації, відхилення кількості фактично збудованих квартир від проекту, а також відсутність скоригованого проекту на влаштування зовнішніх інженерних мереж.

Отже, на думку позивача, таке ігнорування законних вимог позивача та третьої особи, зважаючи на розмір позовних вимог дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення коштів може бути невиконане відповідачем, що вкотре порушуватиме права третьої особи, довірителів та позивача.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем разом з позовною заявою було надано листи позивача та відповідача.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Керуючись положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та з огляду на те, що позовними вимогами є стягнення грошових коштів з відповідача, виконання буде здійснюватись накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених до стягнення позовних вимог, таким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача пов'язане з позовними вимогами. Отже, враховуючи викладене, беручі до уваги твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору, що як наслідок порушує права позивача та права третьої особи, а також зважаючи на те, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 65,66, 67 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №5011-25/5014-2012 законної сили, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»(адреса: 02068, місто Київ, вулиця Срібнокільська, 22, офіс 197, код ЄДРПОУ 35262441), що знаходяться на рахунках №26107016304; п/р№26000016304 в ПАТ «Аркада», м. Київ, код банку 322335; п/р№26001163687 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805 та будь-якому рахунку у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження в межах суми 9 665 991,86 (дев'ять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 86 копійок).

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Ольгинська 3, кімната 50/3, код ЄДРПОУ 25413476).

5. Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»(адреса: 02068, місто Київ, вулиця Срібнокільська, 22, офіс 197, код ЄДРПОУ 35262441).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 20.04.2012р.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов