Рішення № 23656214, 13.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/3412-2012 13.04.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 838,40 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № ГН - 96 - Ю від 03.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1034/2012 від 01.01.2012 р.)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13 квітня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Cтрахова компанія "ВУСО" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 838,40 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.06.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ 21134" , державний номер НОМЕР_1, який був застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, яким було спричинено ДТП, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Просто - страхування", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-69/3412-2012, розгляд справи призначено на 06.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2012 року та усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.04.2012 року представник позивача надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду та усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу, було оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

11.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.04.2012 року надав усні пояснення по суті спору в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.04.2012 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року між Приватне акціонерне товариство "Cтрахова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір № 178603-02-05-01-02 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "ВАЗ 21134", державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївка 28.06.2011 року о 18 год. 00 хв. у м. Макіївці по вул. Черняховського, буд. 8а, сталась ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ 21134" , державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, останню визнано судом винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.07.2011 року у справі № 3- 810/11.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Приватним акціонерним товариством "Просто - страхування", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6694314 від 31.08.2010 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "ВАЗ 21134", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 838 від 13.07.2011 року про оцінку транспортного засобу, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "ВАЗ 21134", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 893,28 грн.

15.07.2011 року позивач, виходячи із Звіту № 838 від 13.07.2011 року про оцінку транспортного засобу та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 3 838,40 грн., про що склав страховий акт.

Відповідно до умов договору № 178603-02-05-01-02 добровільного страхування наземного транспорту від 07.04.2011 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 в розмірі 3 838,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8650 від 15.07.2011 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 17.08.2011 року позивач з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з претензією за вих. № 5451 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 3 838,40 грн.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив про відсутність у Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки, не встановлено законності підстав експлуатації забезпеченого транспортного засобу "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2 водієм ОСОБА_5

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 838,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_5, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "ВАЗ 21134" , державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останню визнано судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.07.2011 року у справі № 3- 810/11.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Приватним акціонерним товариством "Просто - страхування", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6694314 від 31.08.2010 року (тип договору - 1).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/6694314) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1-го типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВС/6694314).

Згідно з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки, яка підтверджує, що на громадянку ОСОБА_5, під час скоєння нею ДТП 28.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КупАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, не складався.

Отже, ОСОБА_5, на момент скоєння спірної ДТП, керувала автомобілем марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2 на законних підставах.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "ВАЗ 21134" , державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6694314 від 31.08.2010 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 178603-02-05-01-02 добровільного страхування наземного транспорту від 07.04.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статі 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач претензією за вих. № 5451 від 17.08.2011 року звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3 838,40 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству "Cтрахова компанія "ВУСО" не сплатив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з тим, що позивач не зменшив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму франшизи, яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6694314 від 31.08.2010 року.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 3 838,40 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) -510,00 грн. (сума франшизи) = 3 328,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "ВУСО" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 3 328,40 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60; код ЄДРПОУ 31650052, р/р 26506000000761 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 40 коп. заборгованості, 1 395 (одну тисячу триста дев'яносто п'ять) грн. 65 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання повного

тексту рішення 18.04.2012 року