Рішення № 23656170, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

Справа № 5011-42/2790-2012 04.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-медсервіс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 7885,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 5 березня 2009 р. на Харківській площі у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Opel", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8159 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0070459 від 20 березня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 7885,21 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7885,21 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 березня 2009 р. на Харківській площі у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Opel", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дарницького району при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/11079 від 5 березня 2009 р. та постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 3-3131/09 від 24 березня 2009 р.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 8159 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № 19601 від 23 березня 2009 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 270 від 27 березня 2009 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0070459 від 20 березня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 7885,21 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2009 р. у справі № 3-3131/09 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля Opel, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4619910 який діяв на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 3) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Статтею 37.4 Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0070459 від 20 березня 2008 р. перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 7375,21 грн. шкоди. (7885,21 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-медсервіс" (03150, м. Київ, вул. Горького, 122, код 13550765) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 33257911) 7375,21 грн. шкоди, 1505,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар