Рішення № 23656133, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/48 04.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-4" м. Києва

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 24949,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від третьої особи ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2005 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася в суд з указаним позовом.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 710215 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 листопада 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом грудня 2002-листопада 2004 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 грудня 2004 р. 17858,55 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3802,08 грн., три проценти річних з простроченої суми 1371,55 грн., пеню 1917,70 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа пояснень на позовну заяву не надала, її представник у судовому засіданні послався на думку суду.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2001 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та відповідачем було укладено договір № 710215 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Бабушкіна, 23-А у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1528 Гкал/рік, а відповідач -не пізніше 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2002 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії за грудень 2002-листопад 2004 років підтверджується факт поставки відповідачу в цей період теплової енергії вартістю 170848,21 грн.

Поясненнями сторін, частково розрахунком позивача, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію підтверджується факт оплати відповідачем спожитої теплової енергії у повному обсязі, у т.ч. 17858,55 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання підлягають частковому задоволенню, оскільки вимог ст. 214 ЦК Української РСР, чинної до 1 січня 2004 р., не передбачали нарахування цих сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, пов'язаного з оплатою населенням комунальних послуг.

Крім того, вимоги ст. 625 ЦК України передбачають право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а не лише за ті періоди, коли індекс інфляції становив більше 100%. У поданому з позовною заявою розрахунку позивач безпідставно не врахував індекс інфляції за серпень 2004 року.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1483,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення 586,69 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов'язання, розміру прострочених сум, стану виконання зобов'язання, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатку № 4 до договору пені до 300 грн.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 35/48 в частині вимог про стягнення 17858,55 грн. боргу припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-4" (03190, м. Київ, вул. Бабушкіна, 23-А, код 22869786) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 1483,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення 586,69 три проценти річних з простроченої суми, 300 грн. пені, 202,29 грн. витрат по оплаті державного мита, 95,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар