Рішення № 23656118, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/234 14.07.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український міжнародний комерційний центр»

про стягнення грошових коштів

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю № 2352 від 22.09.09р.);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український міжнародний комерційний центр»(відповідач) заборгованості в сумі 34 474,49 грн. з них основного боргу -12 203,56 грн. та штрафу -22 270,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 1/04 від 12 квітня 2010 року, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.06.2011 року.

В судовому засіданні 30.06.2011р. по справі № 8/234, у зв'язку із неявкою представників відповідача судом було оголошено відкладення розгляду справи на 14.07.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року між позивачем (надалі -Підрядник або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Замовник) (разом - сторони), було укладено договір підряду № 1/04 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -договір або договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого Підрядник за дорученням Замовника, зобов'язується на власний ризик виконати ремонтні роботи медичного центру, та будівельні роботи по облаштуванню фасаду будинку, який знаходиться за адресою Велика Житомирська, 18-Б, в порядку та умовах договору, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору підряду Підрядник виконав для Замовника узгоджені сторонами в Договорі роботи на загальну суму -12 203,56 грн., при цьому, як стверджує позивач, Замовник роботи не оплатив, а відтак, за розрахунками позивача, у відповідача утворилась заборгованість за Договором в розмірі - 12 203,56 грн.

Окрім цього, позивач вказує, що згідно умов п. 8.4.1. договору у разі неналежного виконання зобов'язання відповідач несе відповідальність, яка полягає у нарахуванні 0,5% від суми несплачених у строк платежів за кожен день прострочення у разі остаточних розрахунків, що становить 61,01 грн. за день прострочки, а тому, оскільки весь період прострочки становить 365 днів, то сума штрафних санкцій складає - 22 270,93 грн.

Позивач зауважив також на те, що внаслідок невиконання зобов'язання за Договором з боку відповідача, Підряднику була завдана моральна шкода, що виражається у тому, що так як Підрядник не отримав кошти від замовника позивач був змушений тривалий час брати кошти у займи, що спричинило йому моральні незручності, розмір яких оцінюється позивачем на суму - 5 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч 1. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було встановлено судом, 12 квітня 2010 року між сторонами укладено договір підряду № 1/04 згідно п. 1.1. якого Підрядник за дорученням Замовника, зобов'язується на власний ризик виконати ремонтні роботи медичного центру, та будівельні роботи по облаштуванню фасаду будинку, який знаходиться за адресою Велика Житомирська, 18-Б, в порядку та умовах Договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження виконання та здачі робіт за Договором Підрядником було складено Акти виконаних робіт №№ 1, 2 від 18.05.2010 року (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

Зі змісту Актів виконаних робіт вбачається, що загальна вартість виконаних робіт складає -12 203,56 грн.

Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, що Акти виконаних робіт №№ 1 та 2 Замовник відмовився приймати, про що свідчить відсутність його підпису на вищезгаданих актах.

Пунктом 5.2.1. Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником після підписання акта виконаних робіт чи зауважень до нього на протязі 3-ох днів.

З матеріалів слідує, що Замовник надав Підряднику зауваження до актів №№ 1, 2 від 18.05.2010 року, що свідчить про те, що Замовник був проінформованим про готовність здачі відповідного об'єму робіт по Договору (копія зауважень містяться в справі).

Таким чином, в силу п. 5.2.1. Договору підряду, Замовник повинен був здійснити розрахунок за роботи у розмірі 12 203,56 грн. на протязі 3-ох днів від дати подання зауважень до Актів виконаних робіт №№ 1, 2 від 18.05.2010 року.

Позивач зазначає, що Актів виконаних робіт №№ 1, 2 від 18.05.2010 року Замовник в передбаченому Договором порядку та визначені строки не оплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011року відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали від 30.06.2011року контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги Підрядника про стягнення з Замовника боргу за Договором підряду, який виник внаслідок неоплати підрядних робіт, який/борг/ становить: 12 203,56 грн., з розрахунку 5 584,60 грн. (вартість робіт за актом № 1 від 18.05.2010р.) + 6 618,96 грн. (вартість робіт за актом № 1 від 18.05.2010р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.4.1. Договору підряду встановлено, що у разі остаточних розрахунків нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплачених у строк платежів за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, враховуючи факт неоплати з боку Замовника робіт Виконавця по Актам №№ 1, 2 від 18.05.2010р., обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 12 203,56 грн.

Щодо позовних вимог у частині компенсації матеріальної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., то суд не знаходить причинно-наслідкового зв'язку між тими обґрунтуваннями, що надав позивач та сумою яка була вказана для сатисфакції. Так, позивач вказав, що моральна шкода полягала у неоплаті коштів відповідачем за виконані роботи. А це поставило позивача у жебрацький стан та змусило його брати кошти у займи. Жодного взаємозв'язку та пояснення щодо обґрунтування суми у розмірі 5 000,00 грн. позивач не надав.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з цим будь-яка компенсація моральної шкоди має бути підтвердженими певними фактичними обґрунтуваннями. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд не знаходить підтвердження фактів завдання позивачу моральної шкоди та обґрунтованості суми у розмірі 5000,00 грн. про які заявляє позивач.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 34 474,49 грн. з них основного боргу -12 203,56 грн. та штрафу -22 270,93 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 341,00 грн. (105,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український міжнародний комерційний центр»(ідентифікаційний код: 03053451, адреса: 01040, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 94, р/р 26009010518521 Банк: КБ «Південком Банк», МФО 320876), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 12 203,56 грн. (дванадцять тисяч двісті три гривні 56 копійок), штрафу -22 270,93 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят гривень 93 копійки) та судові витрати в сумі -341,00 грн. (триста сорок одну гривню).

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 20.04.2012р.