Рішення № 23656117, 04.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/253 04.08.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

про стягнення суми шкоди в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 240-Ю від 08.06.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи»(надалі ПАТ «СК «Залізничні шляхи», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(надалі ПАТ «ХДІ Страхування», відповідач) відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги на суму: 12 606, 74 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) + 350 грн. (витрати, які були понесені ПрАТ СК «Залізничні шляхи»з метою визначення розміру збитків, завданих в результаті отримання застрахованим автомобілем пошкоджень під час ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2) = 12 956, 74 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Залізничні шляхи», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № К/448 від 21.06.2010р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ «ХДІ Страхування»позивачем було направлено останньому заяву-вимогу на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в загальному розмірі 12 956, 74 грн. в судовому порядку, що включає і витрати понесені на оплату автоекспертизи.

Відповідачем надано відзив на позов у якому позовні вимоги визнані частково на суму 12 096, 74 грн., і на підтвердження сплати вказаної суми на користь позивача до суду представлено відповідне платіжне доручення. У вимогах щодо стягнення з відповідача суми вартості автотоварознавчого дослідження, що проводилось страховою компанією з метою визначення розміру збитку автомобілю внаслідок завданих у ДТП пошкоджень, відповідач просив відмовити, окрім того зазначаючи про необхідність зменшення суми страхового відшкодування на розмір франшизи передбачений договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) ВЕ/0393655.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № К/448 від 21.06.2010р. у АТ Страхова компанія «Залізничні шляхи»застраховано автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 (позиція 6 у списку застрахованого автотранспорту, що є додатком до договору), страхувальником по договору є ТОВ «Кернер-Трейд».

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Черкаській області 13.11.2010р. сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2010р., справа 3-3691/10.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу - Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 214 про оцінку автомобіля, що складений 26.11.2010р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем ПП «Експерт-Плюс»ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 313 від 25.02.2002р.), складає 16 374, 75 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні -12 606, 74 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 13.11.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 9/11-548/10 від 12.01.2011р. по договору страхування № К/448 від 21.06.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 16 742, 50 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 3644 від 12.01.2011р.. Додатково позивачем понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 4093 від 07.12.2010р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2010р..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ЗАТ «СК «Крона»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/0393655).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0393655), а до ПАТ «СК «Залізничні шляхи»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № К/448 від 21.06.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «ХДІ Страхування»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1. Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0393655) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 214 про оцінку автомобіля, що складений 26.11.2010р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 12 606, 74 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, виплата відповідачем на користь позивача суми в розмірі 12 096, 74 грн. (12 606, 74 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) -510 грн. франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 2873 від 01.07.2011р. свідчить про виконання страховою компанією свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування згідно договору страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0393655), та відсутність між сторонами спору в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наведеним підтверджується, що у відношенні вимог про стягнення суми в розмірі 12 096, 74 грн. провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені положеннями закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Зазначене викладене, зокрема у Листі Верховного Суду України від 19.07.2011р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування».

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 130 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача в сумі 340, 38 грн., пропорційно вимог, що обґрунтовано заявлені до відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»суми страхового відшкодування в розмірі 12 096, 74 грн..

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 102, ідент. код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»(36011, м. Полтава, вул. Шевченка 3, ідент. код 22523595) 340, 38 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення: 20.04.2012 р.