Рішення № 23655804, 19.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.2012р. Справа № 5008/171/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства , м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 8 671,79грн. заборгованості (в тому числі сума 7 601,30грн. - основного боргу по орендній платі з індексом інфляції та сума1 070,49грн. - нарахованої пені) та про розірвання Договору №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Гребеник І.А. - помічник прокурора міста Ужгорода

від позивача:

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі -позивач, з урахуванням уточнення сторін судового процесу) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради загальної суми 8 153,46грн. заборгованості (в тому числі сума 7 601,30грн. - основного боргу по орендній платі з індексом інфляції та сума 552,16грн. -нарахованої пені), з урахуванням письмового зменшення від 21.03.2012р. розміру позовних вимог та про розірвання Договору №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р..

Представником прокурора позовні вимоги підтримано в повному обсязі у зменшеному розмірі позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.3-4) та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема посилається на обставину того, що заборгованість відповідача по орендній платі виникла внаслідок несплати орендної плати за користування нежилим приміщенням площею 10,6кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Договору №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р., укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. Дана обставина і стала підставою для звернення прокурора міста Ужгорода до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, з урахуванням уточнення сторін судового процесу, про стягнення з відповідача наявного боргу та нарахованої пені на користь позивача.

Також, наявним у матеріалах справи листом від 19.04.2012р. представником позивача додатково наведено обґрунтування нарахування пені відповідно до умов Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із суми заборгованості по орендній платі за кожен день прострочення, по періоду шість місяців з дня виникнення прострочення зобов"язання по кожній сумі орендної плати, по якій наявна заборгованість, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України та відповідно підтримано позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 22.03.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/171/2012 на 19.04.2012р. була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2, яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає". Суд зазначає, що дана адреса відповідача є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманому судом за електронним запитом від 22.03.2012р. №13389516 (а.с.18).

Крім того, суд зазначає, що також установою пошти було повернуто на адресу господарського суду ухвалу суду від 07.03.2012р. про порушення провадження у справі №5008/171/2012, яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2, з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с.14-16).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вимогами п.п.3.9.1 п.3.9 р.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що кореспонденція суду повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тобто є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи у даному судовому засіданні.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, як Орендодавцем (далі -позивачем) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем (далі - відповідачем), було укладено Договір №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р. (далі -Договір оренди, а.с.7).

Відповідно до зазначеного Договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 10,6м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вимогами п.4.3 п.4 Договору визначена сума орендної плати за перший місяць оренди та вимогами п.4.4 п.4 даного Договору передбачено, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місць на індекс інфляції за поточний місяць.

Зазначеним договором визначено обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 4.8 та п.5.2 Договору).

У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків по вказаному договору оренди заборгованість Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за користування приміщенням у періоді з лютого 2010р. по грудень 2011р. становить загальну суму 7 601,30грн. по орендній платі з індексом інфляції, нарахованого відповідно до вимог Договору та розгорнутий розрахунок наведено у долученому до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі (а.с.9).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що позивачем, як Орендодавцем, на адресу відповідача, як Орендаря, надсилались претензії від 18.02.2011р. №01-13/7 та від 06.05.2011р. №01-13/34 про погашення заборгованості по орендній платі (а.с.10-11), підтвердження чого є долучені до матеріалів справи засвідчені копії з поштової квитанції від 22.02.2011р. №1804 та списку від 22.02.2011р. рекомендованих листів та поштової квитанції від 06.05.2011р. №0424 та списку від 06.05.2011р. рекомендованих листів (а.с.20-21).

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 7 601,30грн. по орендній платі з індексом інфляції за орендоване приміщення згідно з вказаним Договором оренди, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 601,30грн. по орендній платі з індексом інфляції, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Також, є правомірним нарахування відповідачеві відповідно до вимог п.4.9 п.4 Договору оренди пені у сумі 552,16грн., з урахуванням письмового зменшення від 21.03.2012р. розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, нарахована сума 552,16грн. пені у зменшеному розмірі також підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.9.1 п.9 Договору оренди, зокрема передбачено розірвання Договору на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами умов Договору оренди та інших підстав, передбачених нормативними актами України. Дана вимога Договору відповідає вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вимог п.9.1 п.9 Договору оренди щодо невиконання відповідачем, як Орендарем умов Договору в частині своєчасної сплати орендної плати та норм чинного законодавства, позовна вимога щодо розірвання Договору №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р. також підлягає судом до задоволення та відповідно підлягає розірванню Договір №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у загальній сумі 2682,50грн. (з якої сума 1 609,50грн. судового збору від суми задоволеної позовної вимоги майнового характеру та яка не може бути меншою ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" та сума 1073грн. судового збору від задоволеної позовної вимоги немайнового характеру та яка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 , 651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради /м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код 36541721, р/р 34229999700002 в УДК в Закарпатської області/ загальну суму 8 153,46грн. заборгованості (в тому числі сума 7 601,30грн. -основного боргу по орендній платі з індексом інфляції та сума 552,16грн. -нарахованої пені). Видати наказ.

3. Розірвати укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради/м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код 36541721/ та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ Договір №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ в доход Державного бюджету України загальну суму 2682,50грн. судового збору (банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31211206783002, отримувач УДКСУ у Ужгороді м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610). Видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець