Ухвала суду № 23655658, 19.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 31/5005/1544/2012

За позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення 281 128, 62 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор: Демидов О.О., посв. №246;

Від позивача-1: ОСОБА_1, дов. № 1002/15/14-12 від 05.03.2012р.;

Від позивача-2: ОСОБА_1, дов. № 3560/18/01-49 від 23.12.2011р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. вих. №106/04-12 від 06.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" та просить суд стягнути з останнього на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" збитки у сумі 281 128, 62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010р. по 31.05.2011р. встановлені порушення у вигляді завищення обсягів виконаних відповідачем робіт при виконанні останнім договору підряду № 105/ТО від 18.10.2010р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем, щодо облаштування гідроізоляцією внутрішніх і зовнішніх стін підвалу бази відпочинку "Якір", що знаходиться на праві повного господарського відання позивача та розташована за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що відповідно до вимог цивільного законодавства України, при прийнятті виконаних робіт, уповноважений представник позивача зобов'язаний перевірити відповідність даних зазначених у акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2 фактичним обсягам та якості виконаних робіт, після чого підписує його, у разі наявності недоліків у виконаній роботі - підписує акт в частині фактичного виконання обсягів робіт. Оскільки акт за формою КБ-2 підписаний сторонами за договором без зауважень, відповідач вважає, що сторони свої зобов'язання за спірним договором виконали у повному обсязі. За доводами відповідача, замовник несе обов'язок не тільки підписати акти, але і перевірити роботу, оскільки замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавлений права в подальшому посилатися на недоліки роботи. Також відповідач вказує, що акти контрольного обміру № 3 від 22.07.2011р., розрахунок завищеної вартості виконаних робіт по акту контрольного обміру № 3 від 22.07.2011р. та витяг з акту перевірки, проведеної фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим фінансово-господарської діяльності позивача-2, є внутрішніми актами позивача та не можуть змінювати істотні умови договору, що були погоджені сторонами при їх укладенні та змінені на стадії виконання умов вказаного договору.

23.03.2012 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" про витребування в УБОЗ МВС України в АР Крим копію проектно-кошторисної документації до договору підряду №105/ТО від 18.10.2010р. та копію висновку судово-будівельної експертизи, яка була проведена в рамках кримінальної справи № 12011011970013, порушеної УБОЗ МВС України в АР Крим у відношенні посадових осіб Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" по факту зловживання посадовим становищем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2012р. зобов'язано Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Автономній Республіці Крим (адреса: 95034, м. Сiмферополь, вул. Б.Хмельницького, 4) в строк до 06.04.2012р. надати до господарського суду з матеріалів кримінальної справи № 12011011970013, порушеної УБОЗ МВС України в АР Крим у відношенні посадових осіб Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" по факту зловживання посадовим становищем, в засвідчених копіях висновок судово-будівельної експертизи по об'єктам ДП "Феодосійський морський торговельний порт", на яких виконувались будівельні роботи ТОВ "Будпостачпром" та проектно-кошторисної документації до договору підряду № 105/ТО від 18.10.2010р.

Згідно висновку експерта № 110 від 07.02.2012р. по кримінальній справі № 12011011970013 вартість обсягів виконаних робіт за спірним договором № 105/ТО завищено на суму 150 969, 00 грн.

З огляду на різницю у сумах завищення вартості виконаних робіт, зазначених у акті № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача-2 від 10.08.2011р. та висновку експерта № 110 від 07.02.2012р., позивачем-2 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- Чи були виконані на б/в "Якір", яка належить ДП "Феодосійський морський торговельний порт", що розташована за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29, роботи з улаштування гідроізоляції внутрішніх та зовнішніх стін підвалу зазначеної бази відпочинку у відповідності з договором підряду №105/ТО від 18.10.2010р.?

- В якому об'ємі виконані будівельні роботи в підвалі б/в "Якір", що розташована за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29 та яка їх вартість?

- Чи відповідає здійснена оплата фактично виконаним роботам? Якщо ні, то яка різниця між сплачено сумою та сумою фактично виконаних робіт?

Відповідач надав до суду заяву з переліком питань, які він пропонує поставити на вирішення експерта, а саме:

- Чи існує можливість демонтажу, крадіжки, псування частини з виконаних робіт у період після підписання актів виконання робіт за згодою замовника або без його відома?

- Чи мають місце додаткові роботи, не передбачені будівельною документацією?

- Чи була необхідність у відступі від наявної документації при проведенні робіт, і чим вона викликана?

- Визначити фактичний обсяг виконаних робіт. Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт, обсягами про які йде мова в звітній документації (в актах приймання виконаних робіт)? Якщо не відповідає, то які відступили? Які допущені завищення (заниження), наскільки? Які фактори сприяли цьому?

- Чи виконанні роботи відповідно до наявної будівельної документації?

- Чи правильно визначена вартість виконаних робіт? Якщо ні, то які помилки при цьому допущенні?

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора та представника відповідача щодо питань, які необхідно з'ясувати при вирішенні спору у даній справі, господарський суд вбачає підстави врахувати запропоновані позивачем-2 та відповідачем питання частково.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача-2, призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.

Позивачем-2 19.04.12р. заявлено клопотання (вх. №23129/12) про продовження строку розгляду справи №31/5005/1544/2012 на 15 днів, в зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №31/5005/1544/2012 строком на 15 днів.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

3.На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги робіт та їх вартість, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року за договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., обсягам робіт та вартості фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998)? В чому полягає невідповідність?

2) В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) виконані підрядні роботи за договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р. та яка їх вартість?

3) Який обсяг робіт згідно з умовами договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р. не виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) ?

4. Зобов'язати позивача-2 (Державне підприємство "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14, ідентифікаційний код 01125577) оплатити попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 31/5005/1544/2012.

8. Зупинити провадження у справі № 31/5005/1544/2012 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя А.В. Єременко