Рішення № 23655581, 23.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 20/5005/1890/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Бабенко Л.М., наказ № 17/л від 17.03.2008р., протокол № 2 від 14.03.2008р.

від відповідача: Сухой Г.М., паспорт серії НОМЕР_1 від 04.03.1998р., довідка № 3345 від 11.06.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 194030,85 грн., з яких 82 279,35 грн. основний борг, 4 714,62 грн. - пеня за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526,14 грн. - штраф за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 55 510,74 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Відповідач надав клопотання (вх. № 23010/12 від 19.04.2012р.), в якому просить відкласти розгляд справи.

У засіданні 12.04.2012р. оголошувалась перерва до 19.04.2012р. відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 19.04.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»(постачальник) та відповідачем Асоціацією фермерів «Агрокомплекс»(покупець) був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК010411/2 (надалі - договір).

Згідно з п.1 договору у строки, зумовлені договором, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин (надалі -товар), а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Згідно пункту 2. Договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на дату укладення Договору.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передавши відповідачу товар на загальну суму 168 743,23 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 20.04.2011р. по 13.05.2011р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 5 договору постачальник надає покупцю товарний кредит у розміри ціни отриманого і неоплаченого покупцем товару на період: з дати отримання товару покупцем до дати його оплати згідно із договором.

У разі прострочення терміну оплати вказаного у договорі, відсотки по товарному кредиту нараховуються до дати його фактичної оплати.

Процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом вказуються у специфікаціях. Сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється покупцем в порядку, встановленому для оплати товару, та у строки, вказані у специфікаціях.

Згідно із специфікацією № 1 від 15.06.2011р. відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар у наступні строки:

- перший платіж у сумі 25 104,85 грн. у строк не пізніше 15.04.2011 року;

- другий платіж у сумі 37 657,27 грн. і проценти за користування товарним кредитом у

розмірі 453,26 грн., а всього 38 110,53 грн. у строк не пізніше 01.10.2011 року.

Перший платіж відповідач сплатив повністю:

-19.04.2011 року відповідач платіжним дорученням № 92 перерахував позивачу

25104,85 грн.

Другий платіж відповідач сплатив частково:

-12.05.2011 року відповідач за видатковою накладного № А-00000341 повернув товар на

суму 27 562,50 грн.

Згідно із специфікацією № 2 від 29.04.2011р. відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар у наступні строки:

- перший платіж у сумі 3 870,66 грн. у строк не пізніше 29.04.2011 року;

другий платіж у сумі 9 031,53 грн. і проценти за користування товарним у розмірі

383,53 грн., а всього 9 415,06 грн. у строк не пізніше 01.10.2011 року.

Перший платіж відповідач сплатив повністю:

- 06.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 25548 сплатив 3 870,66 грн.

(Платіжним дорученням № 25548 відповідач перерахував 3 900,00 грн. з них: 3870,66 грн. пішло в оплату першого платежу по Специфікації № 2; 3,17 грн. пішло в оплату першого платежу по Специфікації № 3; 11,24 грн. пішло в оплату першого платежу по Специфікації № 5; 14,93 грн. пішло в оплату першого платежу по Специфікації № 6).

Другий платіж відповідач не сплатив.

Згідно із специфікацією № 3 від 05.05.2011р. відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар у наступні строки:

- перший платіж у сумі 1 935,33 грн. і проценти за користування товарним у розмірі 3,71

грн., а всього 1 939,04 грн. у строк не пізніше 06.05.2011 року;

- другий платіж у сумі 4 515,76 грн. і проценти за користування товарним у розмірі

195,48 грн., а всього 4 711,24 грн. у строк не пізніше 01.10.2011 року;

Перший платіж відповідач сплатив повністю:

- 06.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 25548 сплатив 3,17 грн.

- 10.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 33474 перерахував позивачу

1935,33 грн.

Другий платіж відповідач не сплатив.

Згідно із специфікацією № 4 від 10.05.2011р. відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар у наступні строки:

- перший платіж у сумі 3 641,76 грн. у строк не пізніше 12.05.2011 року;

- другий платіж у сумі 8 497,44 грн. і проценти за користування товарним кредитом у розмірі 318,95 грн., а всього 8 816,39 грн. у строк не пізніше 01.10.2011 року.

Перший платіж відповідач сплатив повністю:

- 10.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 33427 перерахував позивачу грн.

Другий платіж відповідач не сплатив.

Згідно із специфікацією № 5 від 11.05.2011р. відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар у наступні строк :

перший платіж у сумі 12 021,70 грн. у строк не пізніше 15.05.2011 року;

другий платіж у сумі 18 032,55 грн. і проценти за користування товарним у розмірі

681,78 грн., а всього 18 714,33 грн. у строк не пізніше 01.10.2011 року;

Перший платіж відповідач сплатив повністю, а саме:

06.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 25548 сплатив 11,24 грн.

09.09.2011 року відповідач платіжним дорученням № 54331 перерахував позивачу

10000,00 грн.

-12.09.2011 року відповідач платіжним дорученням № 59807 сплатив 2 010,46 грн.

(Платіжним дорученням № 59807 відповідач перерахував 4 000,00 грн. з них: 2010,46 гри. пішло в оплату першого платежу по Специфікації № 5; 1 989,54 грн. пішло в оплату другого платежу по Специфікації № 6).

Другий платіж відповідач не сплатив.

Згідно із специфікацією № 6 від 13.05.2011 р. відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар у наступні строки:

- перший платіж у сумі 13 330,32 грн. і проценти за користування товарним у розмірі

14,61 грн., а всього 13 344,93 грн. у строк не пізніше 18.05.2011 року;

- другий платіж у сумі 13 330,32 грн. і проценти за користування товарним у розмірі

281,21 грн., а всього 13 611,53 грн. у строк не пізніше 30.07.2011 року;

- третій платіж у сумі 17 773,76 грн. і проценти за користування товарним у розмірі

977,56 грн., а всього 18 751,32 грн. у строк не пізніше 01.10.2011 року.

Перший платіж відповідач сплатив повністю:

- 06.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 25548 сплатив 14,93 грн.

- 20.05.2011 року відповідач платіжним дорученням № 84917 перерахував позивачу

13 330,00 грн.

Другий платіж відповідач сплатив частково:

-12.09.2011 року відповідач платіжним дорученням № 59807 сплатив 1 989,54 грн.

Третій платіж відповідач не сплатив.

Таким чином, позивач поставив відповідачу товар на суму 168 743,23 грн., з урахуванням процентів за користування товарним кредитом -3 010,56 грн., сума складає 171 753,79 грн. В порушення умов договору відповідач частково розрахувався з позивачем у сумі 89 474,44 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг з урахуванням процентів за користування товарним кредитом у сумі 82 279,35 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не заперечив та доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 8 (абзац 5) передбачено, що за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05 %, але не більше подвійної ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення платежу складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від вартості договору за кожен факт порушення терміну платежу. Прострочення відповідачем платежу за договором є підставою для застосування штрафу.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 4714,62 грн. за період прострочення з 02.10.2011р. по 16.02.2012р. , з урахування ст. 232 Господарського кодексу України, та штраф у розмірі 51 526,14 грн. (30% х 171 753,79 грн.).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач також просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 55 510,74 грн. на підставі п. 8 договору та ст. ст. 536, ч. 3 ст. 692, ст. 694 Цивільного кодексу України.

Згідно абз. 8 п. 8 договору сторони домовили, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується наступним чином : СП = (СППх0,5хД)/100, де СП -сума процентів, СПП -сума простроченого платежу, Д -кількість календарних днів прострочення.

Суд вважає, що вимоги щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною третьою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже , зазначена норма встановлює право продавця (постачальника) у разі несвоєчасної оплати товару покупцем вимагати від останнього оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК України) за своєю правовою природою ці проценти підпадають під визначення неустойки, а саме пені ,згідно статті 549 ЦК України частина третя якої встановлює , що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання.

У свою чергу пунктом 8.5 договору поставки сторони вже передбачили нарахування пені в у розмірі 0,05 %, але не більше подвійної ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те , що умовами договору передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичною відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 12.12.2011р. у справі № 07/238-10 , в якій суд визначив, що проценти за користування чужими грошовими коштами за своєю правовою природою підпадають під визначення неустойки, а саме пені.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 82 279,35 грн. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714,62 грн. пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526,14 грн. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів.

В іншій частині позову , а саме в стягненні процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі - 55510,74грн. -відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Асоціації фермерів „Агрокомплекс" (51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Куйбишева, б. 3, код ЄДРПОУ 25521214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 3, код ЄДРПОУ 30345439) - 82 279 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 62 коп. пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн. 14 коп. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

23.04.2012р.