Рішення № 23655573, 23.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.12р. Справа № 27/5005/2378/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-логістікс»(м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-логістікс»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»про стягнення заборгованості у розмірі 208503,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки від 31.12.2010 №№ 450689-ДР, 450690-ДР, 450691-ДР щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13464817 станом на 30.03.2012 адресою відповідача є: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12.

Саме за вказаною адресою надсилались ухвали суду від 15.03.2012 і 03.04.2012.

В судовому засіданні 17.04.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

31.12.2010 між ТОВ «Кронос-логістікс»(Постачальник) і ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»(Покупець) було укладено договори поставки №№ 450689-ДР, 450690-ДР, 450691-ДР.

Відповідно до п.п. 1.1 вказаних договорів, постачальник зобов'язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору «Додаткові умови», що є невід'ємною частиною договору.

Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.п.2.1 вказаних договорів).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами укладені договори поставки №№ 450689-ДР, 450690-ДР, 450691-ДР від 31.12.2010р.

Позивачем були виконані належним чином умови вказаних договорів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 19.01.2011 №№ А0004212, А0004293, А0004444, А0004446, А0004605, А0004606, від 14.05.2011 №№ А0044485, А0044500, А0044501, А0044506, А0044575, від 21.05.2011 №№ А0047110, А0047112, А0047120, від 28.05.2011 №№ А0049860, А0049892, А0049894, від 01.06.2011 № А0051551, від 04.06.2011 № А0052797, від 11.06.2011 № А0055239, від 22.06.2011 №№ А0059007, А0059081, А0059084, від 16.08.2011 №№ А0078583, А0078584, А0078678, А0078682.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 7.2 вищезазначених договорів покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору «Додаткові умови».

Пунктами 6 додатків №4 до вказаних договорів «Додаткові умови»передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договорів поставки №№ 450689-ДР, 450690-ДР, 450691-ДР від 31.12.2010р. та не була сплачена вартість товару в розмірі 208503,54грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Кронос-логістікс»з державного бюджету 9,99грн. зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення №283 від 01.03.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»(49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-логістікс»(69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 41-А, код ЄДРПОУ 35628371) 208503,54грн. -основного боргу, 4170,07грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос-логістікс»(69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 41-А, код ЄДРПОУ 35628371) 9,99грн. - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення №283 від 01.03.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -20.04.2012.