Рішення № 23655396, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.12р. Справа № 13/5005/1323/2012

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, м. Першотравенськ

про відшкодування шкоди за період 11.03.2009р. по 24.03.2010р. у розмірі 4 792, 89 грн. та за період 25.03.2010р. по 19.01.2011р. у розмірі 36 142,10 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

прокурор: Барчук А.Б., посвідчення № 78;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 1 від 04.01.2012р.;

ОСОБА_2 -представник, довіреність № 10 від 19.03.2012р.;

ОСОБА_3 - представник, довіреність № 12 від 09.04.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 3163 від 08.11.2011р.;

ОСОБА_5 - представник, довіреність № 1642 від 01.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ просить стягнути з Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, м. Першотравенськ на користь держави відшкодування шкоди за період 11.03.2009р. по 24.03.2010р. у розмірі 4 792, 89 грн. та за період 25.03.2010р. по 19.01.2011р. у розмірі 36 142,10 грн. заподіяних державі внаслідок перевищення встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - внаслідок проведеної позивачем перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем встановлено, перевищення встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період 11.03.2009р. по 24.03.2010р., що заподіяло матеріальну шкоду в розмірі 4 792, 89 грн. та за період 25.03.2010р. по 19.01.2011р., що заподіяло матеріальну шкоду розмірі 36 142,10 грн., що є порушенням ст.10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря"; - всі вищезазначені правопорушення були зафіксовані актом перевірки від 20 січня - 09 лютого 2011року, який підписано відповідачем.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується. У відзиві на позов вказує на те, що при проведенні розрахунку збитків були застосовані формули: (1), (2), пункту 3.1. Методики та (3), (4) пункту 3.2. Методики. Підприємство заперечує керуючись наступним: 1. У формулах (1), (3) повинен бути присутній коефіцієнт pу - значення об'ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, м3/с; замість нього у розрахунках застосовані об'ємні витрати газопилового потоку по результатам вимірювань, наведених в актах №18 від 11.03.2009р; № 25 від 30.03.2009 року, № 20 від 25.03.2010 року, №21 від 26.03.2010 року, №27 від 06.04.09 року у графі 6 таблиці показників. Ці показники не приведені до нормальних умов (відсутня вагома складова - об'ємна частка кисню) що є порушенням вимог пункту 2.4. Методики "Результати вимірювань масової концентрації забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел зводяться до нормальних умов (273 К, 101,3 кПа) і стандартного вмісту кисню" та пункту 1.3. наказу Мінприроди України від 27.06.2006 № 309 "Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2006 за № 912/12786. 2. фактично відбір проб відомчого лабораторного контролю, виконаний сан-проф лабораторією ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", наведений у актах №18 від 11.03.2009 року; № 25 від 30.03.2009 року; № 20 від 25.03.2010 року, № 21 від 26.03.2010 року, №27 від 06.04.09 року, які використовувались для нарахування збитків, здійснювався від паливовикористовуючого обладнання, а не від джерел викидів - димових труб, на які встановлені граничнодопустимі викиди відповідно до дозволів. Таким чином, повинна була при проведенні розрахунку збитків застосована формула (5) пункту 3.3. Методики (від паливовикористовуючого обладнання) та формула (6) пункту 3.3.1 Методики (приведене до регламентованого вмісту кисню).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- згідно статті. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади;

- відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом;

- відповідно до ст. 2 ГПК України передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- відповідно до ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

- відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закону), забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області.

- відповідно до п. п. 4.1.а, 5.9 Положення про державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків унаслідок порушень вимог вказаного законодавства покладена саме на позивача.

Так, позивачем під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря 20 січня - 09 лютого 2011 року виявлено перевищення встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 11.03.2009 по 24.03.2010 року та за період 25.03.2010 по 19.01.2011 року і являється порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Про що складено акт перевірки (а.с. 12-17).

Відповідно до розрахунку позивача відповідачем заподіяно збитки державі на загальну суму 40934 грн. 99 коп.

29.03.2011 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію № 4-2077-12-3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природного середовища на суму 36 142 грн. 10 коп. (а.с. 7-9) та претензію № 4-2078-12-3 на суму 4 792 грн. 89 коп. (а.с. 10-11).

Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок, перевищення встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведено відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінприроди України від 04.04.2007 №149 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.04.2007р. за №422/13689.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 16 Конституції України зазначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду нації є обов'язком держави;

Відповідно статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.

Відповідно до вимог п. «д»ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації шкода, заподіяна забрудненням та іншим негативним впливом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи і організації, діяльність яких пов'язана з викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря, шкідливим впливом фізичних та біологічних факторів на нього, зобов'язані здійснювати організаційно - господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання умов і вимог, передбачених у дозволах на викиди забруднюючих речовин та на інший шкідливий вплив; забезпечувати безперебійну ефективну роботу та підтримання у справному стані споруд, устаткування і апаратури для очищення викидів та зменшення рівнів іншого шкідливого впливу.

Згідно статті 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

На час розгляду спору відповідач доказів відшкодування належного до стягнення розміру збитків не надав, тверджень наведених екологічною інспекцією в частині обґрунтування задоволених позовних вимог не спростував.

Вивчивши матеріали справи та здійснивши детальний аналіз документів долучених до справи, обґрунтувань позовних вимог, заперечень на позов господарський суд встановив, що розрахунок розміру відшкодування збитків Позивачем здійснено правомірно відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства». Проаналізувавши заперечення Відповідача, вивчивши матеріали справи та пояснення Відповідача, суд дійшов висновку про відповідність розрахунку збитків вимогам Методики. З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Першотравенського міського житлово - комунального підприємства (52800, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12; код ЄДРПОУ 32598423) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 34984968) суму заподіяної шкоди за період 11.03.2009р. по 24.03.2010р. у розмірі 4 792, 89 грн. та за період 25.03.2010р. по 19.01.2011р. у розмірі 36 142,10 грн.

Стягнути з Першотравенського міського житлово - комунального підприємства (52800, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12; код ЄДРПОУ 32598423) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) суму 1 609 грн. 50 коп. -судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 17.04.2012р.