Ухвала суду № 23655322, 19.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Справа № 16/88/2011/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-01", смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд", м.Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Нешик О.С.

Судді Стефанів Т.В.

Мельник П.А.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №40-го/12 від 26.12.2012 року);

інші учасники процесу до суду не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладеного між сторонами іпотечного договору №03/Zквіп-08-4 від 27.03.2008 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що даним договором забезпечено виконання зобов'язання згідно кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року, що підписаний між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд". Невиконання останнім умов кредитного договору щодо повернення отриманих коштів та сплати відсотків за їх користування стало підставою до звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року порушено провадження у даній справі і призначено її до розгляду на 19 серпня 2011 року .

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 19.08.2011 року слухання справи відкладено на 11.10.2011 року, термін вирішення спору продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 11.10.2011 року представником відповідача та третьої особи ОСОБА_3 підтримано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. канцелярії суду №08-46/13155/11 від 11.10.2011 року) в зв'язку з порушенням господарським судом міста Києва провадження у справі №1/251 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк-01", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору №8 про внесення змін до кредитного договору недійсним. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 надана копія ухвали про порушення провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-01" б/н та дати (вх. канц. суду №08-46/13155/11 від 11.10.2011 року) про зупинення провадження у справі №16/88/2011/5003 до вирішення господарським судом міста Києва справи №1/251 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк-01", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору №8 про внесення змін до кредитного договору недійсним, задоволено. Зупинено провадження у справі №16/88/2011/5003 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи №1/251 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зобов'язано учасників процесу на протязі трьох днів письмово повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №16/88/2011/5003.

16 березня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача - ТОВ "Укрпромбанк" б/н від 13.03.2012 року (вх. канц. №08-46/3003/12 від 16.03.2012 року), в якому він повідомляє, що 27.02.2012 року Київським апеляційним господарським судом по справі №1/251 винесено постанову про залишення апеляційної скарги ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 14.11.2011 року без змін, та просить поновити провадження у справі №16/88/2011/5003. В підтвердження викладеного в клопотанні надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2011 року.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року провадження у справі №16/88/2011/5003 поновлено, справу призначено до розгляду на 19.04.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року для розгляду даної справи створено колегію у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Мельника П.А. та Стефанів Т.В.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року справа прийнята до провадження даною судовою колегією та призначена до розгляду на 19.04.2012 року.

На визначену судом дату (19.04.2012 року) представники відповідача, третьої особи не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про місце та час розгляду справи зазначені особи судом повідомлені належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами.

При цьому варто зазначити, що ТОВ "ДЮК-01" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" не виконали вимоги суду, що містяться, зокрема, в ухвалі від 03.04.2012 року щодо надання необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів. Станом на 19.04.2012 року в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, а також первинні бухгалтерські документи в підтвердження виконання сторонами кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року, зокрема, видачі кредиту, сплати ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" заборгованості тощо.

Присутній в судовому засіданні 19.04.2012 року представник позивача надав письмові пояснення від 19.04.2012 року (вх. канц. №08-46/4637/12 від 19.04.2012 року), якими повідомив, що станом на час розгляду справи в суді сторони не мають домовленості щодо ринкової вартості предмету іпотеки, в зв'язку з цим останній просить призначити експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив, що предметом спору у даній справі є задоволення вимог позивача стосовно погашення заборгованості в сумі 43768375,23 грн. згідно укладеного з ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "ДЮК-01", та яке передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаною угодою.

Частиною 1 пункту 1.1. іпотечного договору від 27.03.2008 року визначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №03/КВ-07, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" 26 лютого 2007 року, які існують на день укладення цього договору іпотеки або можуть виникнути в період його дії.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Станом на час розгляду справи в суді сторони не надали письмові пояснення та докази стосовно ринкової вартості предмету іпотеки.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. договору іпотеки від 27.03.2008 року заставна вартість предмета іпотеки - земельної ділянки площею 2,4263 га, розташованої в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер -0520688906040090002 та земельної ділянки площею 2,4263 га, розташованої в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер -0520688906040090003 складає 8000000,00 грн.

Разом з тим, в зазначеному договорі сторони не погодили ринкову вартість предмета іпотеки, що визначається сторонами виходячи зі звичайних цін, що склалися на аналогічне майно на момент укладення цього договору. На даний час його ціна невідома. В даному випадку для з'ясування початкової ціни продажу предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене а також заявлене клопотання позивача про призначення експертизи на предмет встановлення ринкової вартості предмета іпотеки (об'єкта нерухомості), заявлене клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому варто зазначити, що таке рішення суду відповідає висновкам, що містяться в постанові Вищого господарського суду від 14.09.2011 року, ухваленій у справі №9/156-10.

З урахуванням клопотання позивача, суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити в справі господарського суду Вінницької області №16/88/2011/5003 оціночну експертизу. Проведення цієї експертизи покласти на експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2; тел.(0432)35-04-59).

На вирішення оціночної експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на квітень 2012 року земельної ділянки площею 2,4263 га, розташованої в с.Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер - 0520688906040090002 та земельної ділянки площею 2,4263 га, розташованої в с.Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер - 0520688906040090003.

2. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизи про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

4. Зобов'язати ТОВ "ДЮК-01" забезпечити доступ експертів до земельної ділянки площею 2,4263 га, розташованої в с.Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер - 0520688906040090002 та земельної ділянки площею 2,4263 га, розташованої в с.Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер - 0520688906040090003.

5. Зобов'язати ТОВ "ДЮК-01" в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження у справі №16/88/2011/5003 зупинити до закінчення проведення оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133 м.Київ, вул. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

8. Для проведення оціночної експертизи матеріали судової справи №16/88/2011/5003 направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2). Матеріали судової справи №16/88/2011/5003 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Ухвалу направити учасникам процесу та товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №16/88/2011/5003 в 2-х томах.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Стефанів Т.В.

суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Український промисловий банк" (01133 м.Київ, вул. Лесі Українки, 26);

3 - відповідачу - ТОВ"ДЮК-01" (23210 Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка, вул.Лісна, буд.50);

4 - третій особі - ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" (21036 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23)

5 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2)