Постанова № 23655189, 18.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/8868/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Селіваненко В.П.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Квіцінська А.І.

від відповідача: Колісник І.А.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р.

у справі № 5023/8868/11 Господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

про стягнення 5 472 295,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про стягнення за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04р. заборгованості за вересень 2011 р. в сумі 5472295,73 грн., в тому числі 5372548,18 грн. - вартість електричної енергії; 66637,97 грн. - пеня, 12897,68 грн. - 3% річних, 20211,90 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. (суддя Сальникова Г.І.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення. Клопотання відповідача про зменшення пені на 90 % задоволено частково. Зменшено розмір стягнення з відповідача пені на 70%. Позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії в розмірі 5372548,18 грн. (тарифна складова 4477123,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 895424,70 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 20211,90 (тарифна складова КРЕ-16843,25 грн.; ПДВ у розмірі 20 % - 3368,65 грн.), 19991,39 грн. пені, 12897,68 грн.- 3% річних, судовий збір у сумі 25500 грн. В частині стягнення пені в сумі 46646,58 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р.(судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) зазначене судове рішення скасоване в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, в цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено вказане клопотання -відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. до 01.06.2012р. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача в частині щодо розстрочки виконання судового рішення. В іншій частині рішення залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати в названій частині, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає прийняту у справі постанову законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення як безпідставну.

Розгля?нувши касаційну скаргу, перев?іривши правильність застосу?вання господарським судом пе?ршої та апеляційної інстанці?ї норм матеріального та проце?суального права, Вищий господ?арський суд України дійшов ви?сновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

07.05.2004 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 4, пролонгований відповідно до п.9.11 договору на 2011 рік.

Умовами договору встановлено, що позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Умови та строки оплати за отриману електричну енергію погоджено сторонами у додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків".

Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (2011-2012) погоджено сторонами у додатку № 4а від 30.06.11 р. до договору №4 від 07.05.04 р.

Відповідно п. 4.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань, обумовлених Договором, споживач (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві електроенергію у вищезазначений період, проте відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати отриманої електроенергії, в результаті чого утворився борг в розмірі 5372548,18 грн. за активну електроенергію та 20211,90 грн. за реактивну електроенергію.

На вказану суму боргу позивачем були нараховані пеня та 3% річних Розрахунок річних перевірено судом та визнаний правильним.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, господарський суд відповідно до приписів статті 83 ГПК України, врахувавши майновий стан відповідача та ступінь виконання зобов'язання, зменшив розмір заявленої до стягнення пені на 70%, тобто стягненню підлягала пеня в розмірі 19991, 39 грн.

За приписами частини 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями частини 1 пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Одним із видів неустойки є пеня (ст. 549 ЦК України).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного господарські суди правомірно задовольнили позовні вимоги у вказаній частині про стягнення основної суми боргу, пені та 3% річних.

Відповідно до пункту 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні такого клопотання, пославшись на те, що наведеною нормою процесуального закону не передбачено одночасне відстрочення та розстрочення сплати стягуваної суми.

Апеляційний господарський суд дослідив питання щодо наявності конкретних обставин щодо наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення та встановив, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, відповідач здійснює свою діяльність, спрямовану на повне та якісне задоволення потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також встановив ступінь виконання боржником зобов'язань за договором.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення до 01.06.2012р.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі № 5023/8868/11 -без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.Суддя Жаботина Г.В. Суддя Селіваненко В.П.