Ухвала суду № 23654718, 11.04.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/815/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Мельник О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І. суддівБородійчука В.Г.,, Демченка В.А.при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дію ,-

в с т а н о в и л а :

11.01.2011 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дію.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 01 квітня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_7 та відповідачем ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі його філії Черкаського головного регіонального управління, був укладений кредитний договір CSN0GА 00000008, за умовами якого відповідач надав її чоловікові кредит в розмірі 27690 доларів США, виконання якого забезпечувалося іпотекою. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер. На момент смерті чоловіка заборгованості, щодо погашення кредиту не було. 18 вересня 2009 року вона як спадкоємець, повідомила банк про смерть позичальника.

Вона, ще до прийняття спадщини, починаючи з 20 вересня 2009 року і по 20 січня 2010 року, з метою погашення кредиту, внесла на рахунок Тальнівського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 1910 доларів США. В послідуючому, починаючи з травня 2010 року, вона також кожного місяця вносила кошти на рахунок відповідача, вважаючи, що виконує зобов'язання по кредитному договору покійного чоловіка.

Незважаючи на смерть позичальника, і відсутність спадкоємця відповідач, нараховує і продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, штраф та пеню за прострочення погашення кредиту, які виникли після смерті позичальника і до прийняття нею спадщини, обов'язок, щодо сплати яких поклав на неї як на спадкоємця. Таким чином з травня по листопад 2010 року відповідач спрямовував сплачені нею кошти в сумі 3242 грн. не на погашення кредиту, а на погашення пені та процентів по кредиту, які виникли не з її вини, як спадкоємця, і не з вини покійного чоловіка, як спадкодавця.

Крім того, відповідач вимагає від неї виплатити кредит з усіма відсотками, пенею та штрафами.

Просила суд зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ЗАТ КБ «Приватбанк» Черкаського головного регіонального управління відмінити нараховані після 9 вересня 2009 р., із-за прострочення оплати кредитних платежів, відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи за кредитним договором CSN0GА 00000008 від 1 квітня 2008 р. Зобов'язати нараховані та стягнуті на погашення відсотків за користування кредитом, пеню, штраф спрямувати на погашення основного зобов'язання за кредитним договором. Зобов'язати відповідача укласти з нею додаткову угоду до кредитного договору CSN0GА 00000008 від 1 квітня 2008 р.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано ЗАТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані після ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 24 вересня 2010 року із-за прострочення оплати кредитних платежів відсотки за користування кредитом, пенею та штрафи за кредитним договором CSN0GА 00000008 від 01 квітня 2008 року. Зобов'язано ЗАТ КБ «Приватбанк» нараховані та стягнуті ним на погашення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів кошти за кредитним договором CSN0GА 00000008 від 01 квітня 2008 року, спрямувати на погашення основного зобов'язання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального, процесуального права та з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовольнити заявлених позовних вимог.

При цьому апелянт вказав, що при укладенні кредитного договору та договору іпотеки позивачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Укладаючи договір сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов і власноручно їх підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконати їх належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Крім того постільки позивач є спадкоємцем ОСОБА_7, а відповідно до ст.1218 України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому обов'язок позивача належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Герасименка О.А., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, як до так і після прийняття спадщини проведено повний розрахунок заборгованості по основним зобов'язанням, а її покійним чоловіком ОСОБА_7, за життя, не порушено виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою та дійшов висновку, що відповідачем не правомірно нараховувались відсотки, пеня, штрафи за кредитним договором № CSN0GА 00000008 від 01 квітня 2008 року в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по 24 вересня 2010 р., у зв'язку з чим нараховані після 09.09.2009 р. по 24.09.2010 р., із-зі прострочення оплати кредитних платежів, відсотки за користування кредитом, пеня і штрафи підлягають скасуванню з зобов'язанням відповідача спрямувати сплачені позивачем кошти на погашення основного зобов'язання за даним кредитним договором.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» укласти з позивачем додаткову угоду до вказаного кредитного договору, суд дійшов висновку, що дана вимога не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його філії Черкаського головного регіонального управління був укладений кредитний договір CSN0GА 00000008, за умовами якого відповідач надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 27690 доларів США, виконання якого забезпечувалося іпотекою.

Згідно до п. 2.3.3. приведеного кредитного договору при виникненні кожного з наступних подій, зокрема, у випадку смерті позичальника Банк має право в односторонньому порядку припинити дію договору датою отримання документів про смерть позичальника, при цьому нарахування відсотків припиняється наступного дня після вищевказаної дати отримання документів про смерть позичальника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. На момент його смерті заборгованості, щодо погашення кредиту не існувало, що не оспорюється відповідачем.

18 вересня 2009 року позивач, як спадкоємець, повідомила банк про смерть позичальника - ОСОБА_7

Відповідно до долучених до матеріалів справи квитанцій позивачкою з 20.09.2009 р. по 24.09.2010 р., з метою погашення кредиту, на рахунок ЗАТ КБ «Приватбанк» вносились кошти.

Проте ЗАТ КБ «Приватбанк», кошти сплачені ОСОБА_6 на погашення кредиту, були нараховані та стягнуті на погашення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів.

24.09.2010 р. ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

При ухваленні рішення районним судом були враховані положення норм ст. ст. 526, 527, 530, 608, 610, 611, 1050, 1052, 1216, ЦК та те, що позивачем, як до так і після прийняття спадщини проведено повний розрахунок заборгованості по основним зобов'язанням, а її покійним чоловіком ОСОБА_7, за життя, не порушено виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не правомірно нараховувались відсотки, пеня, штрафи за кредитним договором № CSN0GА 00000008 від 01 квітня 2008 року, в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по 24 вересня 2010 р. тому вони підлягають скасуванню з зобов'язанням відповідача спрямувати сплачені позивачем кошти на погашення основного зобов'язання за даним кредитним договором.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Враховуючи, що спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до відхилення.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, а тому судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :