Рішення № 2365443, 15.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/178

15.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ БУДАЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД""

про стягнення 207170,89 грн

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Гаврилець В.І. (дов. № б/н від 17.07.2008р.)

Від відповідача не з`явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 169659,60 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 12/04-7 від 12.04.2007р., 13866,33 грн. пені, 2233,83 грн. трьох відсотків річних та 21411,13 грн. збитків від інфляції за період з 16.10.2007р. по 17.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи був призначений на 18.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 15.08.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 15.08.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.04.2007р. між ТОВ «НГБ-Промцивільбуд»- «генпідрядник»та ТОВ «НВЦ Будальянс»- «субпідрядник»був укладений договір підряду № 12/04-7, відповідно до п.1.1 якого «генпідрядник»доручив, а «субпідрядник»зобов’язався власними силами та засобами на власний ризик виконати комплекс робіт по влаштуванню теплоізоляції з подальшим оздобленням системою матеріалів «CERESIT»фасаду житлового комплексу по вул. Тумоняна, 15А секція Б (надалі –об’єкт).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2007р. на суму 51177,60 грн., а також довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за жовтень 127580,40 грн., які свідчать про повне виконання «субпідрядником»робіт та прийняття виконаних робіт «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за виконані об’єми робіт проводиться на основі форм КБ-2в, КБ-3 на протязі 15 днів після їх підписання.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи розрахувався частково.

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків, зі змісту якого вбачається, що станом на 04.03.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 169659,60 грн. (копія в матеріалах справи).

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 169659,60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 169659,60 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 13866,33 грн. пені, 2233,83 грн. трьох відсотків річних та 21411,13 грн. збитків від інфляції за період з 16.10.2007р. по 17.04.2008р.

Частиною 2 пункту 5.1 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання «генпідрядником»одного з п.п. 4.1, 4.3 договору він сплачує «субпідряднику»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків від загальної вартості робіт.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 13866,33 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 12/04-7 від 12.04.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 21411,13 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2233,83 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 21411,13 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2233,83 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд»(04119, м.Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15; код ЄДРПОУ 32962038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Будальянс»(02068, м.Київ, вул. Дніпровська набережна, 10; код ЄДРПОУ 33542057) 169659 (сто шістдесят дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 13866 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 33 коп. пені, 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 83 коп. трьох відсотків річних, 21411 (двадцять одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 71 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 28.08.2008р.